|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2005 № А54-3772/2005-С17
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕСВОЕВРЕМЕННО ВНОСИЛИСЬ ЛИЗИНГОВЫЕ ПЛАТЕЖИ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2005 г. № А54-3772/2005-С17
(Извлечение)
ФГУП "Рязанское" по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК "Канино" Рязанской области о взыскании 34042 руб., из которых: 26800 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору № 29 от 11.05.2001, 7242 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при наличии от истца заявления о рассмотрении дела без его участия.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 29 от 11.05.2001 в полном объеме. На день рассмотрения спора задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 26800 руб. Кроме того, за нарушение сроков оплаты истцом начислены в соответствии с п. 8.1 договора пени за период с 06.07.2003 по 23.05.2005 в сумме 7242 руб. в размере учетной ставки банка 13%.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ФГУП "Рязанское" по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции (лизингодатель) и СПК "Канино" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 29 от 11.05.2001, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у ПЗ к/за "Батурино" и оплатить за счет средств областного лизингового фонда для последующей передачи в лизинг лизингополучателю с постановкой на его баланс племенных животных - племенных быков в количестве 3 голов на общую сумму 35680 руб. сроком на 2 года начиная с даты приемки их лизингополучателем.
Согласно п. 6.1, 6.2 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю первоначальный взнос лизинговых платежей в порядке предоплаты в размере 7136 руб., а также торговую наценку в размере 892 руб.
Сроки платежей оставшейся суммы установлены п. 6.3 договора, которые вносятся в течение 2 лет по графику: 356 руб. - в срок 01.07.2001 - 30.09.2001, 3568 руб. - в срок 01.10.2001 - 31.12.2001, 3568 руб. - в срок 01.01.2002 - 31.03.2002, 3568 руб. - в срок 01.04.2002 - 30.06.2002, 3568 руб. - в срок 01.07.2002 - 30.09.2002, 3568 руб. - в срок 01.10.2002 - 31.12.2002, 3568 руб. - в срок 01.01.2003 - 31.03.2003, 3568 руб. - в срок 01.04.2003 - 30.06.2003.
По акту-счету № 22 от 11.05.2001 ответчику переданы племенные быки в количестве 3 голов на общую сумму 36572 руб.
Согласно условиям договора лизинга быки передавались в аренду (лизинг) на два года.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 6.3 договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроках, определенных в графике, указанном в данном пункте договора.
Лизинговый платеж состоит из двух частей: возмещения стоимости лизинга и арендной платы.
Кроме этого, в соответствии с пп. 6.1, 6.2 договора ответчик обязался уплатить истцу первоначальный взнос и торговую наценку в размерах, указанных в названных пунктах.
Задолженность по платежам в счет возмещения стоимости предмета лизинга с учетом сумм первоначального взноса и торговой наценки, а также арендной платы составила сумму 26800 руб.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил суду документальных доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая во внимание, что в период действия договора ответчиком несвоевременно вносились лизинговые платежи, требование истца о взыскании пени является правомерным за период с 06.07.2003 по 23.05.2005 и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7242 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина по платежному поручению № 37 от 23.06.2005 в размере 100 руб., то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с СПК "Канино" Рязанской области в пользу ФГУП "Рязанское" по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции п. Госплемстанция Рязанской области 34042 руб., из которых: 26800 руб. - задолженность, 7242 руб. - пени, а также в возмещение расходов по госпошлине - 1361 руб. 68 коп.
2. Возвратить ФГУП "Рязанское" по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 37 от 23.06.2005.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
