|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2005 № А54-1721/2005-С9
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК ПОЛУЧЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ ОПЛАТИЛ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, СОГЛАШЕНИЯ О ВЗАИМОЗАЧЕТАХ ИСТЦОМ НЕ ОСПОРЕНЫ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2005 г. № А54-1721/2005-С9
(Извлечение)
ОАО "Клетинский машиностроительный завод" (Рязанская область) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Бажор" (г. Рязань) о взыскании 97653 руб. 97 коп., из них: 69027 руб. 20 коп. - задолженность и 28626 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003 по 28.04.2005.
Истец исковые требования поддержал, мотивировав тем, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования в установленный договором срок послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
ОАО "Клетинский машиностроительный завод" (продавец) и ООО "Бажор" (покупатель) 01.11.2003 заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производственное оборудование согласно спецификации.
Согласно изменениям к договору от 30.11.2003 стоимость оборудования составляет 548569 руб.
Данный договор является договором купли-продажи.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Истец свое обязательство исполнил, передав ответчику оборудование согласно спецификации по акту приема-передачи от 30.11.2003.
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Соглашением от 30.11.2003 в счет погашения взаимных обязательств ООО "Бажор" засчитало ОАО "Клетинский машиностроительный завод" сумму в размере 387219 руб. по договору купли-продажи оборудования.
Соглашением от 01.12.2003 в счет погашения взаимных обязательств ООО "Бажор" засчитало ОАО "Клетинский машиностроительный завод" в счет оплаты по договору от 30.11.2003 сумму в размере 67027 руб. 20 коп.
В результате проведенного зачета сумма долга ООО "Бажор" перед ОАО "Клетинский машиностроительный завод" по договору купли-продажи оборудования стала равной 92322 руб. 80 коп.
Платежным поручением № 014 от 28.03.2005 данная сумма ответчиком была перечислена истцу.
Поскольку ответчик полученную продукцию оплатил в полном объеме, соглашения о взаимозачетах от 30.11.03 и от 01.12.03 истцом не оспорены в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется передать оборудование покупателю в течение 3 дней со дня оплаты стоимости оборудования.
Поскольку денежное обязательство по оплате полученной продукции в размере 92322 руб. 70 коп. ответчиком не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003 по 27.03.2005 является правомерным.
Однако при начислении процентов истец сделал расчет исходя из суммы задолженности с учетом НДС, что противоречит нормам гражданского законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) относится к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Указанное положение Кодекса является императивным и обязательно для налогоплательщика, как для продавца, так и для покупателя.
В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу закона между продавцом и покупателем.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность не может применяться на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных отношений.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003 по 27.03.2005, рассчитанная от размера задолженности без учета НДС, исходя из учетной ставки банка 13% годовых, является обоснованной и подлежит удовлетворению в сумме 13252 руб. 17 коп. (76935 руб. 67 коп. * 13% / 360 дн. * 477 дн.).
В остальной части иска следует отказать, поскольку исковые требования не подтверждены документально.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Бажор" (г. Рязань) в пользу ОАО "Клетинский машиностроительный завод" Рязанской области 13252 руб. 17 коп. - проценты, а также в возмещение судебных расходов 465 руб. 42 коп.
2. В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
