|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2006 № А54-4663/2006
<НАРУШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ КОАП РФ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИБО ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЫ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА ПРИ УСЛОВИИ, ЕСЛИ УКАЗАННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОСЯТ СУЩЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ИЛИ НЕ ПОЗВОЛИЛИ ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО И ОБЪЕКТИВНО РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2006 г. № А54-4663/2006
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось ОАО "Военно-страховая компания" в лице Рязанского филиала с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Рязанской области от № 03-04-19/13-06 от 12.07.2006 о привлечении к административной ответственности.
08.09.2006, с указанным выше требованием заявитель обратился в суд общей юрисдикции. 11.09.2006 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Рязани К.О.В. заявление с приложенными материалами возвращено ОАО "Военно-страховая компания" с разъяснением, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Рязанской области. Принимая данное заявление к рассмотрению, по существу суд исходил из необходимости обеспечить заявителю гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.
Представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объеме, мотивируя его тем, что оспариваемое постановление незаконно, вынесено без надлежащего уведомления страховой компании о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, представитель заявителя ссылается на отсутствие события правонарушения.
Представитель Государственной инспекции отклонил заявление общества, утверждая, что нарушений норм материального и процессуального права при возбуждении, подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны Государственной инспекции труда не было. Административное наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции с учетом всех обстоятельств данного дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представила.
Из материалов дела судом установлено:
28.12.2005 страхователь С.Е.Б. обратился в страховую компанию о возмещении ущерба причиненного его транспортному средству. Специалист по урегулированию убытков Рязанского филиала М.И.К., принял заявление от С.Е.Б. и в установленные договором страхования сроки подготовил материал для страховой выплаты. Однако данное выплатное дело главный менеджер Н.И.М. самовольно взяла из бухгалтерии филиала и удерживала у себя в течение двух месяцев.
15.02.06 страхователь С.Е.Б. обратился с претензией в страховую компанию о возмещении ущерба, в процессе проверки установлено, что Н.И.М. самовольно взяла из бухгалтерии страховой материал по транспортному средству, принадлежащему С.Е.Б., и положила к себе в стол, превысив полномочия, предусмотренные функциональными обязанностями, что повлекло задержку страховой выплаты.
Приказом № 19 от 02.03.2006 за нарушение финансовой деятельности, выразившейся в умышленной задержке страховой выплаты страхователю, менеджеру Н.И.М. объявлен выговор.
В 2005 г. в офисе филиала "ВСК" был утерян полис № 05050VL432136.
14.04.2005, являясь менеджером ОАО "ВСК", Н.И.М. застраховала по вышеуказанному полису свой автомобиль, при этом страховую премию в сумме 10400 рублей в кассу не внесла.
Данный факт страховой компании стал известен 07.03.2006.
Приказом № 20 от 09.03.2006 по Рязанскому филиалу за нарушения финансовой дисциплины Н.И.М. объявлен выговор.
В 2006 году менеджер Н.И.М. заключила договоры страхования по полисам, которые являются бланками строгой отчетности. При заключении договоров страхователи передали страховую премию, которую Н.И.М. обязана в течение 3 дней после получения сдать в бухгалтерию и отчитаться по данным полисам.
Однако, Н.И.М. не сдана в бухгалтерию страховая премия в сумме 24350 рублей.
Данный факт выявлен страховой компанией в ходе проверки, проведенной в марте 2006 г.
За данное нарушении финансовой дисциплины менеджер Н.И.М. уволена.
Увольнение Н.И.М. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия) произведено 14.03.2006 по приказу № 22, а также приказу № 21 от 14.03.2006.
Указанный приказ № 21 от 14.03.2006 "О нарушении финансовой дисциплины" констатирует то обстоятельство, что Н.И.М. неоднократно использовала БСО в корыстных целях и своими умышленными действиями нанесла прямой действительный ущерб филиалу в размере 34750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в связи с чем ей объявлен выговор, а трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ.
25.04.2006 директор Рязанского филиала ОАО "ВСК" обратился в Советский РОВД г. Рязани с заявлением в отношении Н.И.М. по факту мошенничества.
Н.И.С. общую сумму ущерба, причиненного предприятию в размере 34750 руб. (10400 + 24350) возместила.
Постановлением от 26.05.2006 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.И.М.
Несмотря на то, что факт совершения противоправных действий Н. не отрицала, 24.04.2006 Н.И.М. обратилась в Государственную инспекцию труда (далее ГИТ) по Рязанской области с заявлением о проверке законности и обоснованности увольнения из ОАО "ВСК" Рязанского филиала.
Начальник отдела правового надзора и контроля Государственной инспекцией труда в Рязанской области З.С.В., посчитав увольнение Н.И.М. незаконным, 12.05.06 направил предписание № 03-02-18/13-06, в котором обязал общество:
- отменить приказ № 22 от 14.03.2006, с которым связано фактическое прекращение трудовых отношений и на основании которого произведена запись об увольнении в трудовой книжке Н.И.М.
- известить Н.И.М. об отмене приказа;
- возместить Н.И.М. материальный ущерб в размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула;
- внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Фактически Государственный инспектор труда в Рязанской области З.С.В. потребовал восстановления Н.И.М. на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
26 июня 2006 года по результатам проверки обоснованности заявления Н.И.М., проведенной в Рязанском филиале ОАО "ВСК", в отношении указанного юридического лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, оформлен протокол по делу об административном правонарушении № 03-04-13/13-06, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано нарушение обществом статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в издании приказа об увольнении Н.И.М. по истечении шестимесячного срока с момента совершения ею противоправных действий.
Кроме того, в протоколе также зафиксировано, что в нарушение части 5 статьи 193 ТК РФ, устанавливающей, что за один и тот же дисциплинарный проступок к работнику можно применить только одно дисциплинарное взыскание, одним и тем же приказом № 21 от 14.03.2006 по Рязанскому филиалу ОАО "ВСК" Н.И.М. объявлен выговор и расторгнут трудовой договор по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, после чего приказом № 22 от 14.03.2006 по Рязанскому филиалу ОАО "ВСК" Н.И.М. уволена из общества по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
По Рязанскому филиалу ОАО "ВСК" был издан приказ № 58 от 19.05.2006, которым отменен приказ № 22 от 14.03.2006, однако иных действий, непосредственно направленных на восстановление нарушенных трудовых прав Н.И.М. принято не было.
Посчитав данное обстоятельство (невыполнение предписания) отягчающим ответственность работодателя, административное наказание было назначено выше минимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в сумме 45000 руб.
Постановлением Государственной инспекции труда в Рязанской области от № 03-04-19/13-06 от 12.07.2006 ОАО "ВСК" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Рязанского филиала обратилась в суд с настоящим требованием.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.
Согласно статье 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника - рассматриваются непосредственно в судах.
Правом на обращение в суд менеджер Н.И.М. не воспользовалась. Факт совершения противоправных действий не отрицает.
Предписание № 03-02-18/13-06, в котором Государственный инспектор труда обязал общество:
- отменить приказ № 22 от 14.03.2006, с которым связано фактическое прекращение трудовых отношений и на основании которого произведена запись об увольнении в трудовой книжке Н.И.М.;
- известить Н.И.М. об отмене приказа;
- возместить Н.И.М. материальный ущерб в размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула;
- внести соответствующие записи в трудовую книжку;
фактически предъявил к предприятию требование о восстановлении Н.И.М. на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
В полномочия Государственной инспекции труда разрешение вопросов подобного рода не входит.
Обосновывая наличие полномочий на принятие подобного рода предписаний, инспекция ссылается на ст. 357 ТК РФ.
Однако, статья 357 ТК РФ не предоставляет право и полномочия Государственным инспекторам труда по разрешению вопросов о восстановлении на работе.
Право требовать от работодателя восстановления на работе незаконно уволенного работника установлено ст. 373 ТК РФ.
Статья 373 ТК РФ регулирует порядок рассмотрения трудовых споров при расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.
Н.И.М. членом профсоюза не являлась.
Доказательства создания профсоюзной организации в ОАО "ВСК" государственной инспекцией труда не представлены.
Из пояснений представителя ОАО "ВСК" следует, что профсоюзная организация в обществе не создавалась.
Кроме того, Н.И.М. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что также исключает возможность применения ст. 373 ТК РФ.
Кроме того, предписание с требованием о восстановлении на работе противоречит ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, поскольку разрешая вопрос об устранении нарушения (подлинного или мнимого) трудового законодательства, инспекция труда узурпирует полномочия по осуществлению правосудия, которые согласно вышеуказанной статье Конституции РФ принадлежат только суду.
Поскольку само предписание является неправомерным, следовательно неправомерна и ссылка в оспариваемом постановлении на факт неисполнения этого предписания и определения наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный предел санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, следует отметить несоответствия в определении санкции в резолютивной части оспариваемого постановления, где указано: назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 минимальных оплат труда.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (№ 82-ФЗ от 19.07.2000) исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемых в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой ставки 100 (сто) рублей.
Таким образом, 45 минимальных размеров оплаты труда составляет 4500 руб., тогда как общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 45000 руб.
Кроме того, неправомерен вывод инспекции о нарушении обществом ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение работником дисциплинарного проступка - неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующему основанию.
Увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ отнесено законодателем к увольнениям по дисциплинарным основаниям, то есть может быть применено работодателем в качестве меры дисциплинарной ответственности работника за совершение им дисциплинарного проступка.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право применять к работникам дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом порядок и условия, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статья 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения.
Как видно из материалов дела, противоправные действия менеджера Н. выявлены в ходе проверки, проведенной обществом в марте 2006 г.
С момента их совершения до момента увольнения двухлетний срок не истек.
Таким образом, сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, обществом соблюдены.
Объявление выговора, наряду с увольнением менеджера Н.И.М., не может рассматриваться как существенное нарушение прав Н.И.М., поскольку основания для ее увольнения по п. 4 ст. 81 ТК РФ у предприятия имелись.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ОАО "Военно-страховая компания" категорически отрицает факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрении административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В качестве доказательств надлежащего уведомления общества государственная инспекция труда представляет извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные в адрес юридического лица, а также в адрес Рязанского филиала факсимильной связью.
Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленные факсимильной связью в режиме автоматического приема, без подтверждения его принятия.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании всех вышеизложенных обстоятельств, постановление Государственной инспекции труда в Рязанской области от № 03-04-19/13-06 от 12.07.2006 о привлечении к административной ответственности ОАО "Военно-страховая компания" следует признать незаконным.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда № 03-04-19/13-06 от 12.07.2006 о привлечении к административной ответственности ОАО "Военно-страховая компания" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Производство по административному делу - прекратить.
2. Решение может быть обжаловано в установленный срок в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
