|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2005 № А54-1322-С18
<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ЧАСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ В НЕГО СУММЫ ПЕНИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА, ТАК КАК НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ НАДЛЕЖАЩИЙ РАСЧЕТ ПЕНИ С УКАЗАНИЕМ СТАВКИ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ, ПЕРИОДА ПРОСРОЧКИ С ПОЯСНЕНИЯМИ, ЗА КАКОЙ ПЕРИОД ОБРАЗОВАЛАСЬ СУММА НЕДОИМКИ, НА КОТОРУЮ НАЧИСЛЕНЫ ПЕНИ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЯ ЕЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2005 г. № А54-1322-С18
(Извлечение)
МУП "Тепловодоканал г. Сасово" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области о признании недействительными требования № 212 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 05.05.2004; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента на счетах в банках от 24.05.2004 № 140.
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование требования и решения налогового органа, мотивированное тем, что юрисконсульт продолжительное время находился на больничном листе, в результате чего сложилась большая загруженность работой по предъявлению исковых заявлений в суды.
Учитывая указанное обстоятельство, суд считает причину пропуска срока на обжалование ненормативных актов налогового органа уважительной, в связи с чем срок на обжалование требования и решения налогового органа в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ судом восстановлен.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует: 05.05.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Рязанской области (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Рязанской области) заявителю было выставлено требование № 212 об уплате налога единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату налогов, взносов в общей сумме 982360,49 руб.
24.05.2005 Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Рязанской области приняла решение № 140 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 571811,57 руб.
Посчитав, что налоговым органом при вынесении вышеуказанных требования и решения нарушено законодательство о налогах и сборах РФ, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным указанного требования.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из пояснений сторон, суммы ЕСН, указанные в обжалуемом требовании, соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по их уплате. Разногласий по указанным суммам стороны не имеют.
Следовательно, основания для признания требования № 212 в части предложения уплатить МУП "Тепловодоканал" ЕСН у суда отсутствуют.
В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:
Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования № 212 и подтвердить размер недоимки по налогам (сборам) и пеней соответствующим расчетами.
Суд предложил Инспекции представить подробный расчет суммы пеней, указанной в оспариваемом требовании, сверить расчеты задолженности предприятия по налогам и пеням. Однако налоговый орган не представил суду надлежащий расчет пени с указанием ставки рефинансирования, периода просрочки с пояснениями, за какой период образовалась сумма недоимки, на которую начислены пени, а также основания ее возникновения.
В связи с этим налогоплательщик и суд лишены возможности проверить обоснованность и правильность начисления предъявленных к уплате сумм пени.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ в части предложения уплатить пени ЕСН в общей сумме 59424,17 руб. и является в этой части недействительным.
Требование № 212 в части включения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 377447 руб., пени за неуплату взносов - в общей сумме 33101,92 руб. также является недействительным, поскольку по страховым взносам не указаны основания возникновения задолженности, отсутствуют сведения о периоде возникновения недоимки, а также о размерах и ставках пеней.
Поскольку требование № 212 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 05.05.2004 признано судом недействительным в части включения пени за неуплату: ЕСН - в общей сумме 59424,17 руб.; в части включения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 377447 руб., пени за неуплату взносов - в общей сумме 33101,92 руб., недействительным является и решение № 140 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента на счетах в банках от 24.05.2004, принятое налоговым органом на основании требования № 212, в указанной части.
Госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать требование № 212 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 05.05.2004, вынесенное Межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по Рязанской области, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, недействительным в части включения пени за неуплату: ЕСН - в общей сумме 59424,17 руб.; в части включения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 377447 руб., пени за неуплату взносов - в общей сумме 33101,92 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
2. Признать решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента на счетах в банках от 24.05.2004 № 140, принятое Межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по Рязанской области, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, недействительным в части включения в него суммы пени за неуплату: ЕСН - в общей сумме 59424,17 руб.; в части включения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 377447 руб., пени за неуплату взносов - в общей сумме 33101,92 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал г. Сасово" (Рязанская область, г. Сасово).
4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал г. Сасово" (Рязанская область) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
5. Решение может быть обжаловано в установленном порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
