|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2005 № А54-1712/2005-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ СОБСТВЕННИКОМ СПОРНЫХ АКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 12.12.2005 № А54-1712/05-С17 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2005 г. № А54-1712/2005-С17
(Извлечение)
ОАО "Пронский карьер" обратилось в Арбитражный суд с иском к акционеру М.Т. об истребовании из чужого незаконного владения 49 акций ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой" номинальной стоимостью 10 рублей каждая, а также возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик извлек за период, когда акции ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой" выбыли из законного владения ОАО "Пронский карьер".
В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельного требования на предмет спора, ОАО "Компания "Рязаньинжсельстрой".
По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Компания "Рязаньинжсельстрой".
Исковые требования мотивированы тем, что истец имел на праве собственности 49 акций АООТ Компания "Рязаньинжсельстрой" на сумму 490 руб. согласно выписке из реестра акционеров № 18-2 от 10.03.1999, выданной реестродержателем акций АООТ Компания "Рязаньинжсельстрой". Акции были приобретены у ТОО ПЦ "Поляны" по договору № 12 купли-продажи акций от 23.12.1997.
11.04.2005 истец обратился в ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой" с просьбой уведомить о дате проведения общего очередного годового собрания акционеров и получил ответ о том, что не является акционером, акции отчуждены по договору купли-продажи № 39 гражданину М.М.
Истец считает, что договор купли-продажи № 39 между ОАО "Пронский карьер" и гражданином М.М. не заключался, так как подписан якобы генеральным директором Р.С., который не был генеральным директором, печать на договоре не является подлинной печатью общества. После смерти М.М. наследницей стала его супруга М.Т., к которой перешли спорные акции.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец в заявлении, поступившем в дело 23.05.2005, отказался от требования возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик извлек за период, когда акции выбыли из владения истца, так как дивиденды по обыкновенным именным акциям ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой" акционерам не выплачивались.
Отказ судом принять и производство по делу в этой части требования подлежит прекращению по ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, истец просит восстановить ОАО "Пронский карьер" в правах акционера ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой" и обязать держателя реестра ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой" сделать восстановительную запись в реестре акционеров.
Данное требование истцом в первоначальном иске не было заявлено, в связи с чем является дополнительным и может быть рассмотрено в отдельном иске.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Заявляя требование о восстановлении в правах акционера и внесении восстановительной записи в реестр, истец изменил и предмет, и основание иска, что не предусмотрено законом.
Ответчик (М.Т.) против иска возражает, считает себя законным и добросовестным владельцем спорных акций, договор купли-продажи спорных акций от 25.06.2005, в результате которого собственником спорных акций стал муж М.Т., никем не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, ответчик считает данный спор неподведомственным Арбитражному суду.
Ответчик ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой" исковые требования признает, считает данный спор экономическим и поэтому подлежащим рассмотрению Арбитражным судом.
Доводы ответчика М.Т. о неподведомственности данного спора Арбитражному суду не принимаются, поскольку данный спор является экономическим, что следует из предмета спора, характера отношений сторон и определения деятельности акционеров, которое дано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-п от 24.02.2004 "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах", и может быть рассмотрен Арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью дел в силу ст. 27, 33 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Истец исковые требования основывает на статьях 301 и 303 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
Свое право собственности на 49 именных акций ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой" истец основывает на договоре купли-продажи акций № 12 от 23.12.1997, передаточном распоряжении № 12 от 23.12.1997 и выписке из реестра акционеров № 18-2 от 10.03.1999.
Из материалов дела следует, что ОАО "Пронский карьер" по договору № 39 купли-продажи акций от 25.06.2004 49 акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая на сумму 490 руб. продало гражданину М.М. На основании этого договора внесена запись перехода права на акции в реестр акционеров ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой".
Полагая, что данный договор не заключался от имени ОАО "Пронский карьер", так как генеральным директором указан Р.С., который занимает в обществе должность заместителя генерального директора, доверенность на заключение договора ему обществом не выдавалась и в договоре имеется оттиск не подлинной печати, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик М.Т. основывает свое право собственности на спорные акции на свидетельстве о праве на наследство по закону 62 АА 289510, выданном 06.04.2005, наследственное дело № 87/2005, нотариус Р.Е.
В соответствии со ст. 149 ГК РФ лицо, осуществляющее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.
Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой" осуществляет само общество.
Реестродержатель (ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой") на основании свидетельства о наследстве внес в реестр акционеров запись о переходе прав к М.Т. на акции в количестве 1080 акций, в том числе и на спорные 49 акций, принадлежавшие М.М.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право собственности на эмиссионные ценные бумаги в бездокументарной форме выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Таким образом, М.Т. является собственником спорных акций.
В судебном порядке договор № 39 купли-продажи акций, заключенный между ОАО "Пронский карьер" и М.М., не признан недействительным. Основания, по которым истец полагает данный договор не создающим последствия для сторон, являются оспоримыми.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Доказательства признания судом данной сделки недействительной истцом не представлены.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи акций № 39 следует считать незаключенным, необоснованны.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания договора и представленных в материалы дела доказательств не следует, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи. В договоре указаны предмет, количество и стоимость акций, подлежащих передаче. Данные условия для договора купли-продажи являются существенными.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора истец не является собственником 49 обыкновенных именных акций ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой", что подтверждается выпиской из реестра акционеров и записью в реестре о переходе прав на акции к М.М., а затем к М.Т., сделка, на основании которой выбыли акции от истца, не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной, исковое требование к М.Т. в силу ст. 301 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
В иске к ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой" следует отказать, так как общество является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Истец не лишен возможности защитить свое право, избрав иной способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ч. 1 п. 4 ст. 150, ст. 160 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Прекратить производство по требованию ОАО "Пронский карьер" о возврате или возмещении всех доходов, которые ответчик извлек за период, когда акции ОАО Компания "Рязаньинжсельстрой" выбыли из законного владения ОАО "Пронский карьер".
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
