|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2005 № А54-2124/2005-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ ИСТЦОМ РАБОТ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРОВ С ПРОЕКТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ И УПЛАТЫ КОМИССИОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД НАХОДИТ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ, КОМИССИОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2005 г. № А54-2124/2005-С7
(Извлечение)
ОАО "Рязаньоблгаз" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО "Лорес" (г. Видное Московской области) о взыскании задолженности в сумме 1296207 руб. 20 коп., из них: стоимость проектных работ в сумме 1212482 руб., комиссионное вознаграждение в сумме 83725 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83909 руб. 04 коп. за период с 25.12.2004 по 06.05.2005.
Ответчик в судебное заседание 15.07.-21.05.2005 не явился.
Письмом от 07.07.2005 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с нахождением его представителя - адвоката М. в очередном отпуске.
В судебном заседании 15.07.2005 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом было рассмотрено.
Истец по заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела возражал, указывая на отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, на возможность участия в судебном заседании другого представителя ответчика или его работника.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение в отпуске адвоката, представляющего интересы ответчика, не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу, ответчик не лишен возможности защищать свои интересы в суде, направив другого представителя или работника предприятия. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Истец в судебном заседании 15.07.2005 заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме в размере 76030 руб. 17 коп. и проценты, начисленные на сумму 1283435 руб. 59 коп. по учетной ставке банковского процента 13% годовых с 20.04.2005 по день фактической уплаты денежных средств.
Уточнение исковых требований в части взыскания процентов с 20.04.2005 по день фактической оплаты долга судом не принято, поскольку истец заявляет дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2005 по день фактической уплаты долга, которое при подаче иска не заявлялось.
В судебном заседании 21.07.2005 истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2004 по 21.07.2005 включительно с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2005 по день фактической уплаты долга судом не принято, поскольку истцом заявлено дополнительное требование, которое не было заявлено им при подаче иска.
Затем истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за проектные работы в сумме 1212482 руб.; комиссионное вознаграждение в сумме 83725 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83909 руб. 04 коп. за период с 24.12.2004 по 06.05.2005, начисление процентов производить по день фактической уплаты долга.
Уточнение в части требования о начислении процентов по день фактической уплаты задолженности судом не принято, так как истцом заявлено дополнительное требование, которое не было заявлено им при подаче иска, уточнение требования в этой части не направлено ответчику.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору комиссии № 67-026-1п от 22.04.2004 в части полной оплаты выполненных работ, уплаты вознаграждения, предусмотренного условиями договора комиссии.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует.
22 апреля 2004 года открытое акционерное общество "Рязаньоблгаз" г. Рязань и закрытое акционерное общество "Лорес" (г. Видное Московской области) заключили договор комиссии № 67-026-1п, согласно которому ОАО "Рязаньоблгаз" (Комиссионер) обязался заключить договоры с проектной организацией (проектными организациями) на выполнение работ по "Разработке проектно-сметной документации по программе газификации Рязанской области на 2004 год" от своего имени, но за счет ЗАО "Лорес" (Комитент), а Комитент обязался перечислить Комиссионеру стоимость проектных работ и выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги.
Согласно п. 1.4 договора стоимость работ по заключаемым Комиссионером для Комитента договорам не должна превышать 2767182 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора Комитент обязан перечислить на расчетный счет Комиссионера 1000000 руб. для авансирования проектных работ Комиссионером; перечислить Комиссионеру стоимость проектных работ, выполненных в рамках заключенных им договоров, на основании отчета об исполнении комиссионного поручения; принять все исполненное по поручению из настоящего договора; выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, обусловленных в настоящем договоре.
Согласно п. 3.1.3 договора Комиссионер обязан предоставить Комитенту отчет об исполнении поручения.
За услуги по настоящему договору Комитент уплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 83725 руб. 24 коп., в том числе НДС - 18% в размере 12771 руб. 65 коп.
Во исполнение условий договора комиссии, Комитент перечислил Комиссионеру в качестве аванса 1004700 руб. платежным поручением № 389 от 28.04.2004.
Во исполнение пункта 1.1 Договора комиссии Комиссионер заключил от своего имени в интересах Комитента следующие договоры с Производственным кооперативом "Кристалл":
1) Договор № 40 от 21 мая 2004 г. на выполнение проектных работ: изготовление проектно-сметной документации на строительство объекта: Газопровод межпоселковый с. Треполье Михайловского района;
2) Договор № 41 от 21 мая 2004 г. на выполнение проектных работ: изготовление проектно-сметной документации на строительство объекта: Газопровод межпоселковый с. Бычки, Старобокино, Новобокино Сараевского района;
3) Договор № 42 от 21 мая 2004 г. на выполнение проектных работ: изготовление проектно-сметной документации на строительство объекта: Газопровод межпоселковый с. Сабурово, Манцево, Нарышкино, Щербатовка Касимовского района;
4) Договор № 43 от 21 мая 2004 г. на выполнение проектных работ: изготовление проектно-сметной документации на строительство объекта: Газопровод межпоселковый с. Спирино, Бусаево Клепиковского района;
5) Договор № 44 от 21 мая 2004 г. на выполнение проектных работ: изготовление проектно-сметной документации на строительство объекта: Газопровод межпоселковый с. Берестянки, Батьки Сасовского района.
В соответствии с актами сдачи-приемки научно-технической продукции общая стоимость проектных работ, выполненных ПК "Кристалл", составила 2767182 (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп., в том числе:
1) По договору № 40 от 21 мая 2004 г. ПК "Кристалл" работы выполнены на сумму 334647 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 00 коп.;
2) По договору № 41 от 21 мая 2004 г. ПК "Кристалл" работы выполнены на сумму 1345137 (Один миллион триста сорок пять тысяч тридцать семь) руб. 00 коп.;
3) По договору № 42 от 21 мая 2004 г. ПК "Кристалл" работы выполнены на сумму 390009 (Триста девяносто тысяч девять) руб. 00 коп.;
4) По договору № 43 от 21 мая 2004 г. ПК "Кристалл" работы выполнены на сумму 472638 (Четыреста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.;
5) По договору № 44 от 21 мая 2004 г. ПК "Кристалл" работы выполнены на сумму 224751 (Двести двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора истец представил ответчику отчет Комиссионера об исполнении поручения по договору комиссии № 67-026-1п от 22.04.2004 23.11.2004.
ЗАО "Лорес" произвело оплату стоимости проектных работ, выполненных в рамках договора комиссии частично, перечислив 18.04.2005 на расчетный счет ОАО "Рязаньоблгаз" 300000 руб. и 19.04.2005 - 250000 руб.
Истец направил ЗАО "Лорес" претензию от 01.03.2005 № 299 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик сумму долга не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора комиссии № 67-026-1п № 41 от 22.04.2004, который является договором комиссии и регулируется нормами Главы 51 ГК РФ.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору комиссии, заключив с Производственным кооперативом "Кристалл" пять сделок на выполнение проектных работ по программе газификации Рязанской области на 2004 г., передал проектно-сметную документацию по накладным, представил ЗАО "Лорес" отчет Комиссионера об исполнении поручения, что подтверждается представленными в дело документами.
Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору комиссии ненадлежащим образом, оплатив частично стоимость проектных работ и не уплатив комиссионное вознаграждение в сумме 83725,24 руб.
Возражений по размеру задолженности за проектные работы и по сумме комиссионного вознаграждения ответчиком не представлены.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по заключению договоров с проектными организациями, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме и уплаты комиссионного вознаграждения не представлены, суд находит требование истца о взыскании стоимости проектных работ в сумме 1212482 руб. и комиссионного вознаграждения в сумме 83725 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по договору комиссии в полном объеме в установленные договором сроки, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.04 по 06.05.05 в сумме 83909 руб. 04 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца и судом проверен.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.04 по 06.05.05 в сумме 83909 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Лорес" (г. Видное Московской области) в пользу открытого акционерного общества "Рязаньоблгаз" г. Рязани стоимость проектных работ в сумме 1212482 руб., комиссионное вознаграждение в сумме 83725 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83909 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19613 руб. 96 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
