|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2005 № А54-2610/2005-С7
<ПОСКОЛЬКУ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ФАКТ ПРИОБРЕТЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ РЕКЛАМНЫХ ВЫВЕСОК, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ИСТЦУ, СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО НАХОДИТСЯ НА ХРАНЕНИИ ОТВЕТЧИКА, КОТОРЫЙ НЕ УДЕРЖИВАЕТ ДАННОЕ ИМУЩЕСТВО И ГОТОВ В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ ПЕРЕДАТЬ ЕГО ИСТЦУ, СУД НЕ НАХОДИТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАЗМЕРЕ СТОИМОСТИ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2005 г. № А54-2610/2005-С7
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "Защитник" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия права и управления ФСИН России" г. Рязани (далее по тексту - Академия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40892 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15975 руб. 13 коп.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на демонтаж ответчиком вывесок, принадлежащих ЗАО "Защитник", без согласия собственника имущества на приобретение истцом имущества (вывесок) за счет другого лица (ЗАО "Защитник"), неосновательное получение дохода в виде стоимости вывесок на сумму 40892,19 коп., виновное поведение учебного заведения, выразившееся в неправомерном снятии вывесок и невозврате их на прежнее место. Кроме того, истец пояснил суду, что не получал от ответчика никаких писем с уведомлением о демонтаже вывесок и необходимости их получения, ответчиком не представлено доказательств направления таких писем в адрес АОЗТ "Защитник".
Ответчик по иску возражает, указывая на то, что снятие вывесок производилось по причине ремонта фасада здания, принадлежащего учебному заведению, истец был извещен о дате и времени снятия вывесок, представители АОЗТ "Защитник" не явились к месту демонтажа рекламных вывесок, вывески были демонтированы и временно складированы в помещении учебного заведения, истцу неоднократно направлялись сообщения о необходимости получения вывесок, в момент демонтажа вывесок договорные отношения с истцом закончились, истцом в добровольном порядке не было освобождено и передано Академии арендуемое помещение.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что в 1996 - 1997, 1998 годах на здании по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 8, находящемся на балансе Академии, АОЗТ "Защитник" были размещены световые вывески, содержащие сведения о реализации товара в магазине, принадлежащем АОЗТ "Защитник" и расположенном в арендуемом им помещении.
25 апреля 2002 г. договорные отношения между Академией и АОЗТ "Защитник" по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 8, закончились.
24 мая 2002 г. Академия направила в адрес АОЗТ "Защитник" письмо с уведомлением о проведении реконструкции фасадной части здания и необходимости направления своих представителей для демонтажа рекламных вывесок.
28 мая 2002 года комиссией в составе сотрудников Академии было принято решение о демонтаже рекламных щитов АОЗТ "Защитник", размещенных на здании, расположенном по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 8, поскольку они мешали проведению ремонтных и покрасочных работ фасадной части здания и могли быть повреждены. В 11 часов 28 мая 2002 г. рекламные щиты были демонтированы работниками ответчика и временно складированы в помещении Академии.
Факт демонтажа рекламных щитов отражен в акте, который подписан членами комиссии и утвержден заместителем начальника Академии по тылу 28.05.2002.
В акте от 28.05.2002 отражено, что представитель АОЗТ "Защитник" не явился к месту демонтажа вывесок.
Считая, что рекламные вывески были незаконно демонтированы истцом без согласия АОЗТ "Защитник", удерживаются Академией без каких-либо оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Если хотя бы одно из названных условий отсутствует, неосновательного обогащения не возникает.
В рассматриваемом случае вышеназванные условия отсутствуют, в связи с чем нормы ст. 1102 применению не подлежат.
Из пояснений ответчика следует, что между Академией и АОЗТ "Защитник" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 8, сроком до 25.04.2002.
По окончании срока действия вышеназванного договора Академия известила арендатора о необходимости освобождения и передачи помещения Арендодателю по акту приема-передачи. Однако в добровольном порядке арендуемые помещения не были освобождены ответчиком и переданы Академии.
Данные обстоятельства, были предметом исследования в рамках требования Академии о взыскании задолженности по арендной плате и обязании АОЗТ "Защитник" освободить помещение, в связи с окончанием срока действия договора аренды.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, после 25.04.2002 у истца не имелось оснований для пользования помещением, арендованное им помещение подлежало освобождению и передаче истцу по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано. Из вышеизложенного следует, что истец должен был по окончании срока действия договора аренды демонтировать рекламные щиты, размещенные на здании, принадлежащем Академии.
Однако помещение не было освобождено АОЗТ "Защитник" после 25.04.2002, ответчик продолжал им пользоваться, расположенные на здании рекламные щиты не были демонтированы.
24 мая 2002 г. Академия направила АОЗТ "Защитник" уведомление о проведении реконструкции и покраски фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 8, и необходимости снятия рекламных вывесок, расположенных на вышеназванном здании (письмо № 33/84а от 24.05.2002). В уведомлении сообщалось о дате и времени демонтажа рекламных вывесок и предлагалось истцу направить своих представителей для снятия рекламных вывесок.
28 мая 2002 г. ответчиком были демонтированы рекламные вывески, расположенные на здании по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 8, представители АОЗТ "Защитник" в назначенное время не явились, факт демонтажа вывесок зафиксирован в акте от 28.05.2002, который подписан членами комиссии.
Как следует из содержания акта от 28.05.2002 и пояснений ответчика, демонтаж рекламных вывесок был произведен не с целью их присвоения и использования в своих целях, а с целью устранения возможных повреждений при производстве работ по реконструкции и покраске фасада здания, принадлежащего Академии. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что после демонтажа рекламных вывесок ответчик неоднократно направлял истцу письма с просьбой забрать принадлежащее ему имущество, которое находилось и находится в настоящее время в помещении Академии. Ответчиком представлены доказательства направления писем в адрес АОЗТ "Защитник".
Заявляя о том, что ответчик удерживает имущество, истец не представил, доказательств обращения к Академии с требованием о передаче принадлежащего ему имущества и отказе в передаче имущества.
Приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Из представленных в дело материалов и объяснений ответчика не усматривается намерение Академии увеличить объем своего имущества путем приобретения рекламных вывесок за счет АОЗТ "Защитник", которое данное имущество утратило.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела не подтверждается факт приобретения и использования ответчиком рекламных вывесок, принадлежащих ЗАО "Защитник", спорное имущество находится на хранении Академии, которая не удерживала данное имущество и готова в любое время передать его истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости рекламных вывесок в сумме 40892,19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15875,13 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить ЗАО "Защитник" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ сумму 797 руб., излишне перечисленную в уплату госпошлины по квитанции Сбербанка РФ от 03.12.04.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
