|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2005 № А54-2301/2005-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СРОК ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, ОТВЕТЧИК НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА НЕ ОСПАРИВАЕТ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2005 г. № А54-2301/2005-С7
(Извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, П., проживающий по адресу: г. Рязань, обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К., проживающему по адресу: г. Рязань, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10975,14 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5651,61 руб.
В судебном заседании 13.07.2005 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание качестве свидетелей О., М., А., Ж., которые могут пояснить обстоятельства, связанные с отгрузкой товара и взаиморасчетами.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей, суд считает необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей О., М., Ж. В отношении ходатайства о вызове в качестве свидетеля А. суд считает необходимым отказать.
В судебном заседании 13.07.2005 были опрошены свидетели О. и Ж., на основании заданных истцом и судом вопросов ими составлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
М. в судебном заседании 13.07.2005 судом не была опрошена, так как у нее отсутствовал документ, удостоверяющий личность. В судебное заседание 20.07.2005 М. не явилась, истец отозвал ходатайство об опросе свидетеля М.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 41 от 16.04.04 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
16.04.2004 предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, П. г. Рязани (Продавец) и предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. г. Рязани (Покупатель) заключили договор поставки № 41, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает товары народного потребления.
Согласно п. 5 договора оплата товара производится за наличный или безналичный расчет в течение 6 банковских дней, считая с даты, указанной на накладной.
Пункт 6 договора предусматривает, что в случае оплаты товара позднее вышеуказанного срока, Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы накладной за каждые сутки просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по накладным товары народного потребления на общую сумму 423065,19 руб.
Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 412090,05 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2005 с требованием погасить долг.
Ответчик не выполнил требование истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 41 от 16.04.04, который является договором купли-продажи товара и регулируется нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику по накладным товары народного потребления на общую сумму 423065,19 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладными и свидетельскими показаниями.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ПБОЮЛ П. - Ж. подтвердил факт поставки товара в палатку, принадлежащую ПБОЮЛ К., и передачу товара продавцам ПБОЮЛ К. О. и М.Ж. утверждает, что продавцы О. и М. принимали товар, расписывались в накладных, ставили печать ПБОЮЛ К. и выплачивали деньги за предыдущую партию товара.
Свидетель О. в судебном заседании подтвердила факт приема товара от ПБОЮЛ П. в период с 13.04.2004 по 26.01.2005 по накладным с проставлением печати и подписи. Свидетель О. также пояснила, что товар был оприходован и вырученные денежные средства от его продажи передавались ПБОЮЛ К. О. также подтвердила, что в ее присутствии М. также принимала товар и расписывалась в накладных.
Таким образом, из показаний свидетелей О. и Ж. следует, что истцом были поставлены товары народного потребления ПБОЮЛ К.
Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поскольку не произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками-отчетами кассира-операциониста, контрольными лентами.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 10975,14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.01.2005 по 11.05.2005 в сумме 5651,61 руб.
Расчет судом проверен.
Учитывая те обстоятельства, что доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не представлены, ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспаривает, суд находит требование истца о взыскании пени в сумме 5651,61 руб. обоснованным, поскольку пункт 6 договора предусматривает, что в случае оплаты товара позднее срока, указанного в п. 5 договора, Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы накладной за каждые сутки просрочки.
Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 600 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства суд принимает во внимание высокий размер пени. В остальной части требования отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К., проживающего по адресу: г. Рязань, в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, П., проживающего по адресу: г. Рязань, задолженность за товар в сумме 10975,14 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 673 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
