|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2005 № А54-1745/2005-С9
<УЧИТЫВАЯ ТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО ИСТЕЦ ПРОИЗВЕЛ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, А ОТВЕТЧИК ИХ ПРИЗНАЛ, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ОСНОВНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. № А54-1745/2005-С9
(Извлечение)
Иск заявлен ООО "Бакс" (Рязанская область) к Сапожковскому профессиональному агролицею № 21 (Рязанская область) при участии третьего лица - Управления по делам образования, науки и молодежной политики администрации Рязанской области о взыскании 470467 руб. - задолженности за выполненные работы.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, мотивировав тем, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец выполнил для ответчика капитальный ремонт здания лаборатории животноводства. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления исковых требований. При этом истец указывает, что в ходе выполнения работ произошло удорожание в связи с увеличением некоторых объемов выполненных работ.
Ответчик исковые требования признает в сумме 48934 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что дополнительные работы не были предусмотрены сметой.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Бакс" (подрядчик) и ГОУ Сапожковский профессиональный агролицей № 21 (заказчик) заключили 02.06.2003 договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания лаборатории животноводства Сапожковского агролицея № 21 в соответствии с техническим заданием и сметой, согласованной сторонами и утвержденной заказчиком.
Срок выполнения работ:
начало работ - 2 июня 2003 г.
окончание работ - 10 ноября 2003 г.
Данный договор является договором подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ и п. 6.3 договора подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
В силу норм ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Истец во исполнение условий договора выполнил работы и представил акты приемки выполненных работ № 1 на сумму 429702 руб., № 2 на сумму 878568 руб. и акт приемки выполненных работ б/д на сумму 470467 руб.
Акты приемки выполненных работ № 1 и № 2 ответчиком подписаны и оплачены в полном объеме - в сумме 1308270 руб.
Работы, выполненные истцом по акту б/д, ответчиком признаются на сумму 48934 руб. 80 коп.
Признание судом принято.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно ст. 70 АПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая то обстоятельство, что истец произвел выполнение работ, а ответчик их признал, в силу ст. 746, 711 ГК РФ заказчик обязан произвести оплату фактически принятого результата работ, таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в сумме 48934 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку выполненные истцом работы не были предусмотрены сметой и являются дополнительными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Истцом документально не подтверждено согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ, работы подрядчиком до их согласования с заказчиком приостановлены не были, поэтому исковые требования в этой части признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Текущий индекс цен (п. 2.3 договора) был согласован сторонами в смете к договору и установлен 29,55. Кроме того, использование истцом индекса цен 35,5 документально не подтверждено. В акте выполненных работ отсутствует дата составления акта, что исключает возможность установить текущий индекс цен.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Сапожковского профессионального агролицея № 21 Рязанской области в пользу ООО "Бакс" р.п. Сапожок Рязанской области 48934 руб. 80 коп. - задолженность и судебные расходы - 1134 руб. 64 коп.
2. В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
