|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2005 № А54-1131/2005-С17
<УЧАСТНИК ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПРИЗНАНИЯ ЗА НИМ ПРАВ НА ДОЛЮ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЗАВЕРШЕННУЮ СОЗДАНИЕМ НОВУЮ ВЕЩЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2005 г. № А54-1131/2005-С17
(Извлечение)
Е. - предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Астра-Флора", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Администрации города Рязани. Истец просит признать за ним право собственности на долю 2/5 объекта недвижимости: здания лит. А, по адресу: г. Рязань, площадью отдельно стоящего здания 104,8 кв. м, назначение - торговля; произвести выдел доли 2/5 из указанного здания в натуре, передав истцу в собственность: торговый зал площадью 28,0 кв. м, торговый зал площадью 7,4 кв. м, тамбур площадью 1,5 кв. м и санузел площадью 5,8 кв. м в совместное пользование индивидуальному предпринимателю Е. и ООО "Астра-Флора" г. Рязани; взыскать с ООО "Астра-Флора" в пользу истца денежную компенсацию в сумме 83816 руб. за несоразмерность выделяемой в натуре площади доли.
В порядке ст. 46 АПК РФ с согласия истца и ответчика привлечен второй ответчик - Администрация города Рязани.
Истец уточнил исковые требования к ответчику - Администрации города Рязани признать за индивидуальным предпринимателем Е. и ООО "Астра-Флора" право собственности на объект недвижимости: здания лит. А по адресу: г. Рязань, площадью отдельно стоящего здания - 104,8 кв. м, назначение - торговля. Требование к ООО "Астра-Флора" - определить доли индивидуального предпринимателя Е. и ООО "Астра-Флора" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здания лит. А по адресу: г. Рязань, площадью отдельно стоящего здания - 104,8 кв. м, назначение - торговля, в размере 42,5% и 57,5% соответственно; произвести выдел доли из указанного здания в натуре, передав истцу в собственность: торговый зал площадью 28,0 кв. м, торговый зал площадью 7,4 кв. м и часть санузла площадью 2,9 кв. м; взыскать денежную компенсацию в сумме 83816 руб. за несоразмерность выделяемой в натуре площади доле истца.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости - магазин "Цветы" по адресу: г. Рязань, площадью отдельно стоящего здания 104,8 кв. м - был возведен за счет совместных средств Е. и ООО "Астра-Флора". Строительство осуществлялось на основании договора о совместной деятельности от 03.12.2000 с заранее определенной площадью для каждого товарища: для ООО "Астра-Флора" - 55 кв. м, для ЧП Е. - 32 кв. м. В дополнениях к договору о совместной деятельности от 03.12.2000 были уточнены доли участия каждого товарища, которые составили для ООО "Астра-Флора" - 61,9%, для ЧП Е. - 38,1 кв. м.
В 2002 году строительство магазина было полностью завершено. Первоначально магазин строился как временное строение. Каждый из участников договора произвел реконструкцию своей части магазина, здание получило новый статус - капитальное строение.
Истец указал, что противодействия ответчика не позволяют истцу завершить оформление правоустанавливающей документации на магазин как на нежилое строение, должностные лица, ответственные за оформление соответствующей разрешительной и правоустанавливающей документации, рекомендовали решить споры с сособственником в судебном порядке.
Кроме того, истец полагает, что площадь пристройки 7,4 кв. м, произведенная им, должна быть исключена из расчетов, а на 2-м этаже площадь 5,7 кв. м, поскольку указанные площади возведены каждой стороной раздельно.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли в праве собственности, определить доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, произвести выдел доли в натуре и возместить компенсацию на основании п. 3 ст. 222, 244, 245, п. 1 ст. 1043 ГК РФ.
Ответчик (Администрация г. Рязани) против исковых требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены администрацией города и в чем они проявляются.
Ответчик (ООО "Астра-Флора") против иска возражает, считает заявленные требования истца преждевременными. В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик пояснил, что никогда не препятствовал истцу в оформлении документов, необходимых для ввода магазина в эксплуатацию. Истец в одностороннем порядке внес изменения в проект, что и является для него препятствием, а не действия ООО "Астра-Флора", ответчик не согласен с данными технического паспорта и оспорил их в судебном порядке. Спор о разделе доли, по мнению ответчика, может быть рассмотрен после установления действительной площади объекта, площадей, находящихся у сторон, и после окончания 3-месячного срока для рассмотрения заявления истца о выходе из договора о совместной деятельности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что между сторонами ООО "Астра-Флора" (предприятие) и предпринимателем Е. (партнер) заключен договор о совместной деятельности от 03.12.2000, по условиям которого предприятие и партнер обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в сфере строительства магазина общей площадью 87,0 кв. м, в том числе принадлежащая предприятию - 55 кв. м, партнеру - 32 кв. м по адресу: г. Рязань, с целью извлечения прибыли путем осуществления следующих действий: осуществление строительства.
В договоре определены взносы и доли каждого из участников - доля предприятия составляет 61,9%, доля партнера - 38,1% (п. 4, 4.1,4.2 договора).
Данный договор является договором простого товарищества.
В результате совместной деятельности участниками договора построен магазин первоначально как временное строение, затем как объект недвижимости.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
ЧП Е. было выдано разрешение № 4/2001-ж от 29.01.2001 на проведение проектно-изыскательских работ для установки временного строения (ВС-1 группы) объекта мелкорозничной торговли и обслуживания - мини-магазин по адресу: пл. Димитрова (новый адрес: ул. Вокзальная), затем разрешение № 200/2001-ж, № 80/2002-ж на установку временного строения.
Стороны в соответствии с договором о совместной деятельности осуществили строительство магазина, который по своим характеристикам относится к объекту недвижимости.
Постановлением № 1624 от 23.04.2004 Администрация г. Рязани предоставила земельный участок в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта сроком на 3 года предпринимателю Е. под строительство магазина общей площадью 210,5 кв. м, расположенный по адресу, ул. Вокзальная, в границах согласно прилагаемому плану.
Постановлением № 2988 от 26.07.2004 внесены дополнения в Постановление Администрации города Рязани от 23.04.2004 № 1624, согласно которому предпринимателю Е. и ООО "Астра-Флора" под строительство магазина предоставлен земельный участок площадью 210,5 кв. м с долями соответственно 86,4 кв. м и 124,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, в границах согласно прилагаемому плану. Пунктом 3 Постановлений (1624 и 2988) установлены обязанности предпринимателя Е. и ООО "Астра-Флора" по обеспечению государственного кадастрового учета земельного участка, оформлению договором с Администрацией условий землепользования, разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство объекта в установленном порядке.
На основании решения Рязанского городского Совета от 27.05.2004 № 93-111, Постановления Администрации г. Рязани от 23.04.2004 № 1624 и от 26.07.2004 № 2988 с Е. и ООО "Астра-Флора" заключен договор № ТС 097-04 аренды земельного участка на период строительства от 26.07.2004.
Рабочий проект на магазин "Цветы" был выполнен ООО "Тон" и согласован с Администрацией г. Рязани, который отличается от первоначального проекта, так как имеет изменения фасада части здания, занимаемого истцом, и не согласован с ООО "Астра-Флора".
Каждый из участников договора произвел реконструкцию своей части здания. Указанная реконструкция произведена в нарушение п. 3.5 Положения о реконструкции зданий и сооружений, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 29.01.1998 № 17, т.е. без согласования с заинтересованным лицом (партнером по совместной деятельности). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (письмо главного архитектора города Рязани № 16-873 от 27.08.2003) и пояснениями сторон.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из содержания нормы ст. 222 ГК РФ следует, что судом может быть признано право собственности на самовольную постройку только за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Законом не установлено, что судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, если строение создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку Администрация города Рязани предоставила земельный участок в аренду под строительство объекта недвижимости и стороны на этом земельном участке произвели строительство магазина, оснований для признания права собственности на магазин по адресу: г. Рязань в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется.
В иске к Администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности в силу ст. 222 ГК РФ следует отказать.
Право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости в порядке, установленном законодательством, не сдан в эксплуатацию, в связи с чем индивидуально определенная вещь на момент рассмотрения спора не создана, ее следует считать объектом, не завершенным строительством.
Из пояснений ответчика (ООО "Астра-Флора) усматривается, что имеется спор по площади объекта, спор по приемке и вводу в эксплуатацию объекта отсутствует.
Постановлением от 15.12.2003 № 4851 Администрации города Рязани введен единый порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, данный порядок истцом не соблюден. При выполнении всех требований, установленных Правилами приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Рязанской области, этот объект может быть принят как завершенное строительство, и зарегистрировано право собственности в едином государственном реестре за лицами, которым выделен земельный участок под строительство: ЧП Е. и ООО "Астра-Флора".
Таким образом, истец должен во внесудебном порядке привести проектную документацию в соответствие, согласовав ее с ООО "Астра-Флора", и предъявить объект комиссии к приемке.
Согласно п. 9.1 договора о совместной деятельности от 03.12.2000 срок действия договора носит бессрочный характер.
Участник действующего договора простого товарищества не вправе требовать признания за ним прав на долю в праве собственности на незавершенную созданием новую вещь. Товарищ тем более не вправе ставить вопрос о признании права на долю в общей собственности на имущество, которое должно быть создано согласно договору, до его создания, поскольку право собственности, в том числе и общей, возникает только на реально существующее индивидуально определенное имущество.
В соответствии со ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.
Раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, возможен при прекращении договора простого товарищества (ст. 1050 ГК РФ), по требованию его кредитора (ст. 1049 ГК РФ).
В пункте 5.1 стороны определили, что денежные взносы, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляют их общую долевую собственность.
Истец подал заявление о выходе из договора 26.05.2005.
Таким образом, на момент рассмотрения спора о выделе доли 3-месячный срок, установленный ст. 1051 ГК РФ, не истек, в связи с чем требование об определении доли в праве общей долевой собственности на созданное в результате совместной деятельности имущество следует оставить без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, так как не соблюден досудебный порядок.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по требованию о признании права собственности относятся на истца, по требованию об определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре и взысканию компенсации уплаченная госпошлина в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета в размере 5014 руб. 48 коп.
Руководствуясь 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Оставить без рассмотрения требование об определении доли ИП Е. и ООО "Астра-Флора" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание лит. А по адресу: г. Рязань, площадью отдельно стоящего здания - 104,8 кв. м, назначение - торговля, о выделе доли из указанного здания в натуре и взыскании компенсации в сумме 83816 руб. за несоразмерность выделяемой доли в натуре.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Е. (г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5014 руб. 48 коп.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
