|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2005 № А54-1640/2005-С17
<ПОСКОЛЬКУ ДОЛЖНИК НЕ ИСПОЛНИЛ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. № А54-1640/2005-С17
(Извлечение)
Отдел вневедомственной охраны при РОВД Московского округа г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Мурминский пластилин" г. Рязани о взыскании задолженности в сумме 7500 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2500 руб., мотивировав тем, что в соответствии с договором № 36 от 15.12.2003 истец оказал ответчику услуги по охране объектов. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Между Отделом вневедомственной охраны при РОВД Московского округа (охрана) и ООО "Мурминский пластилин" (собственник) заключен договор № 36 от 15.12.2003 об охране объекта при помощи кнопки экстренного вызова милиции отделом вневедомственной охраны при РОВД Московского округа, согласно которому охрана осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах, указанных в прилагаемом к договору перечне.
Данный договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался своевременно до 15 числа расчетного месяца оплачивать услуги охраны.
Однако ответчик оплату услуг охраны не производил, в результате чего на 12.04.2005 за ним образовалась задолженность в сумме 2500 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку должник не исполнил денежное обязательство перед кредитором, требование истца о взыскании 2500 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Мурминский пластилин" г. Рязани в пользу Отдела вневедомственной охраны при РОВД Московского округа г. Рязани 2500 руб. - задолженность и в возмещение расходов по госпошлине - 500 руб.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
