|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2005 № А54-2204/2005-С2
<ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ, МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ ТОЛЬКО С СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.01.2006 № А54-2204/2005-С2 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2005 № А54-2204/2005-С2 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2005 г. № А54-2204/2005-С2
(Извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие НПЦ "Сапсан" г. Москвы и научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук г. Москвы обратились в Арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Рязанский приборный завод" г. Рязани о запрете ответчику использовать товарный знак "Багет" для маркировки и рекламы выпускаемых изделий электронной техники; обязании удалить с изготовленной продукции неправомерно использованный товарный знак "Багет" и взыскании с ответчика денежной компенсации за несоблюдение режима использования товарного знака в размере 1000000 руб.
Представители ответчика в отзыве не признали иск, пояснив, что бортовые цифровые вычислительные машины с товарным знаком "Багет" использовались в качестве комплектующих изделий и не подлежали самостоятельной реализации. Поименованный товарный знак не являлся средством индивидуализации товара в коммерческих целях, что исключает ответственность предприятия за несоблюдение режима использования товарного знака.
В заседании Арбитражного суда объявлен перерыв на период с 04.07.2005 по 07.07.2005 (статья 163 АПК РФ).
В судебном заседании представители истцов (с учетом предложений ответчика) изменили предмет заявленных требований, в связи с чем просят Арбитражный суд запретить федеральному унитарному предприятию "Государственный Рязанский приборный завод" использование товарного знака "Багет" для маркировки и рекламы выпускаемой продукции - бортовых цифровых вычислительных машин и другой однородной продукции; обязать ответчика удалить с изготовленных комплектующих изделий "Багет", не установленных на борт самолета, указанный товарный знак; для изделий, установленных на летательные аппараты, удаление товарного знака осуществить в ходе проведения регламентных работ в условиях предприятия-ответчика, а также просят взыскать с ответчика в пользу научно-исследовательского института системных исследований Российской академии наук денежную компенсацию в размере 1000000 руб. за неправомерное использование товарного знака. Уточненные истцами требования в силу статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению Арбитражного суда. Помимо этого по ходатайству представителей истцов к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Представители ответчика не признали вновь заявленные требования, указав на замену ранее используемого товарного знака "Багет" в комплектующих бортовых цифровых вычислительных машинах радиолокационных комплексов товарным знаком "Соло", что подтверждено свидетельством № 282397 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также указали на отсутствие коммерческой заинтересованности в реализации БЦВМ "Багет", т.к. предприятие не заключало договоры на самостоятельную поставку данных изделий. В дополнение к этому представители ответчика указали на завышенный размер предъявленной денежной компенсации. По мнению представителей ответчика, значение компенсационных выплат практически равно нулю.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
За период хозяйственной деятельности с 10.05.1995 по 26.05.2004 федеральное государственное унитарное предприятие НПЦ "Сапсан" г. Москвы являлось владельцем словесного товарного знака "Багет" по свидетельству № 125816, действующему в отношении товаров 9 класса и услуг 37 и 42 классов МКТУ, в том числе следующих видов товаров: устройства для обработки информации, вычислительные машины. По договору от 08.12.2003 № 9-ПР-2003 федеральное государственное унитарное предприятие НПЦ "Сапсан" уступило исключительное право на товарный знак "Багет" научно-исследовательскому институту системных исследований Российской академии наук г. Москвы. С момента регистрации поименованного договора в Российском агентстве по патентам и товарным знакам - с 26.05.2004 - действительным владельцем товарного знака является научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук.
В ходе проведения ежегодной международной выставки авиакосмической техники в августе 2003 года (авиасалона МАКС-2003) истцам стало известно о том, что федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" г. Рязани представил на выставку широкую гамму изделий, в том числе и бортовые цифровые вычислительные машины БЦВМ "Багет-54" и их модификацию - БЦВМ "Багет-54-01" в качестве электронной начинки воздушных судов. Письмом № 149/1234 от 13.08.2004 в адрес НИИСИ РАН ответчик подтвердил свою обязанность урегулировать в течение 2004 г. вопрос использования товарного знака "Багет". В этих целях ответчиком была осуществлена работа по регистрации товарного знака "Соло" на вычислительные машины и микропроцессоры 9 класса, что подтверждено выданным ему свидетельством Российского Агентства по патентам и товарным знакам № 282397. Указанный товарный знак "Соло" использован в хозяйственной деятельности на выпускаемых изделиях БЦВМ, которые с марта 2005 г. имеют обозначения: БЦВМ "Соло-54", СЦВМ "Соло-35.01" и СЦВМ "Соло-35.02". Данные обстоятельства отражены в акте предприятия об использовании объекта интеллектуальной собственности от 06.04.2005.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования частично, определив размер денежной компенсации в 500000 руб.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" 27.02.2003 заключил с открытым акционерным обществом "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" договор № 139/СП-14 на модернизацию изделий Н001 под технические характеристики изделий Ш101. По условиям данного договора (Приложение № 2), ответчик обязан был дополнительно поставить своему заказчику - авиационному производственному объединению им. Ю.А.Гагарина - изделия БЦВМ "Багет-54". Отдельного договора на поставку бортовых цифровых вычислительных машин "Багет-54" ответчик не заключал. Истцами в материалы дела не представлены доказательства реализации ответчиком изделий "Багет-54" в качестве самостоятельного предмета поставки.
Тем не менее возражения ответчика в части отсутствия его вины в незаконном использовании чужого товарного знака во внимание Арбитражным судом не принимаются.
Факт неосновательного использования ответчиком товарного знака "Багет-54" за период хозяйственной деятельности с 2003 по 2005 г. подтвержден справкой ответчика от 04.07.2005 № 183/3. Доказательств, свидетельствующих об изменении конструкторской документации в части замены товарного знака "Багет-54" на товарный знак "Соло" и прекращения с этого момента выпуска бортовых цифровых вычислительных машин с товарным знаком "Багет-54", ответчиком в заседание Арбитражного суда не представлено. Представленный ответчиком акт от 06.04.2005 об использовании объекта интеллектуальной собственности (товарного знака "Соло") не свидетельствует о том, что параллельно с этим товарным знаком не осуществляется выпуск и реализация БЦВМ с товарным знаком "Багет-54".
Довод представителя ответчика об использовании БЦВМ "Багет-54" и других модификаций данных изделий исключительно в качестве комплектующих изделий радиолокационных комплексов не освобождает его от ответственности за неправомерное использование не принадлежащего ему товарного знака. Действующий закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусматривает исключительное право владельца на товарный знак. Согласно статье 4 указанного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации: при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет и т.д. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно положениям статьи 138 Гражданского кодекса РФ признается исключительное право юридического лица на результаты и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица и его продукции, в том числе товарные знаки. Использование же указанных средств, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В рассматриваемой ситуации ответчик использовал товарный знак "Багет" без разрешения его владельцев.
Пунктом 4 статьи 46 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено право истца на взыскание с нарушителя товарного знака денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
При установлении размера компенсационной выплаты Арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
исковые требования предъявлены одновременно предыдущим и настоящим владельцами товарного знака с учетом того, что ответчик нарушал исключительные права обоих владельцев в различные промежутки времени;
между предшествующим и настоящим владельцами товарного знака имеет место долговременное сотрудничество, характеризуемое тесными производственными и научными связями с соответствующими взаимными обязательствами;
ответчик не осуществлял самостоятельную (автономную) реализацию изделий "Багет" с момента использования данного товарного знака. Фактически изделия "Багет" применялись в качестве комплектующих изделий радиолокационных комплексов самолетов исключительно для нужд Министерства обороны РФ и не имели других покупателей как на внутреннем, так и на внешнем рынке;
с момента получения извещения владельца товарного знака "Багет" о прекращении его применения ответчиком приняты все необходимые меры по переходу на использование нового товарного знака "Соло".
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости определения размера взыскиваемой денежной компенсации в сумме 500000 руб.
7 июля 2005 г. Дело № А54-2204/2005
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 167, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Запретить федеральному государственному унитарному предприятию "Рязанский приборный завод" г. Рязани использование словесного товарного знака "Багет" для маркировки и рекламы изготавливаемых бортовых вычислительных машин и другой однородной продукции.
Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Рязанский приборный завод" г. Рязани в ходе проведения регламентных работ на изделиях Ш-101 удалить с изготовленных и реализованных бортовых цифровых вычислительных машин незаконно использованный товарный знак "Багет", защищенный свидетельством Комитета РФ по патентам и товарным знакам № 125816.
2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Рязанский приборный завод" г. Рязани в пользу научно-исследовательского института Российской академии наук г. Москвы денежную компенсацию в размере 500000 руб. за неправомерное использование товарного знака "Багет".
3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Рязанский приборный завод" г. Рязани в пользу научно-исследовательского института Российской академии наук г. Москвы расходы по госпошлине в сумме 10250 руб.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Рязанский приборный завод" г. Рязани в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
