|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2005 № А54-2175/2005-С11
<ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ РАСЧЕТ ПЕНЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ ПРОИЗВОЛЬНЫМ РАСЧЕТОМ, МАКСИМАЛЬНО ПРИБЛИЖЕННЫМ К СУММАМ ПЕНИ, УКАЗАННЫМ В ОСПАРИВАЕМОМ ТРЕБОВАНИИ, А НЕ РАСЧЕТОМ ПЕНЕЙ, УКАЗАННЫХ НЕПОСРЕДСТВЕННО В САМОМ ТРЕБОВАНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.01.2006 № А54-2175/2005С11 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2005 № А54-2175/2005-С11 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2005 г. № А54-2175/2005-С11
(извлечение)
ОАО "Поликонд" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 07.02.2005 № 24307.
В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал, указав на то, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, так как в нем не указан размер недоимки и период начисления пеней, не указана ставка ЦБ РФ; требование в нарушение ст. 70 НК РФ направлено заявителем по истечении трехмесячного срока. Заявитель также указал, что истек трехгодичный срок для взыскания задолженности по налогу.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области заявленное требование не признал, ссылаясь на его необоснованность, а также пояснил, что в оспариваемом требовании пени начислены на недоимку по ЕСН за 9 месяцев 2001 г., пени начислены в сумме 37,15 руб. и 1838,73 руб. за период с 01.01.2004 по 14.07.2004, пени в сумме 679,8 руб. начислены за период с 27.09.2004 по 01.01.2005, пени в сумме 10573,63 руб. начислены за период с 27.09.2004 по 01.01.2005, пени в сумме 61325,28 руб. начислены за период с 27.09.2004 по 01.01.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, Арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.
Из отзыва налогового органа следует, что у заявителя имелась задолженность по уплате единого социального налога за январь - сентябрь 2001 г., в связи с чем заявитель 18.12.2002 направил в налоговый орган заявление № 03-6847 с просьбой предоставить рассрочку по уплате данной задолженности и просил утвердить график погашения задолженности до 2007 г. путем перечисления ежеквартальных платежей. Какого-либо решения в виде отдельного документа по данному заявлению налоговым органом не принималось, представленный заявителем график погашения задолженности был подписан руководителем налогового органа Ф.
07.02.2005 Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в адрес ОАО "Поликонд" было направлено требование № 24307 об уплате налога, в котором обществу предлагалось в срок до 17.02.2005 уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 74454,59 руб.
Не согласившись с данным требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В оспариваемом требовании налоговым органом указаны суммы пеней, но не указано, на какую сумму задолженности по единому социальному налогу из пяти, указанных в требовании, произведено начисление пеней, нет даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пеней. В судебном заседании представитель налогового органа представил расчет пеней, в котором указаны различные периоды начисления пеней, суммы пеней, указанные в расчете, не соответствуют суммам пеней, указанным в оспариваемом требовании. Почему дата начала срока исчисления пени бралась различная, и в том числе дата "27.09.2004", представитель налогового органа пояснить не смог, указав на то, что эта дата взята произвольно безотносительно к какому-либо событию (установленный законодательством срок, либо дата представления декларации, либо иные обстоятельства).
Кроме того, в требовании № 24307 от 07.02.2005 в графе "Установленный срок уплаты" указаны сроки - 27.10.2004, 01.11.2004, 01.01.2005. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что дата 27.10.2004 указана ошибочно. Дата 01.11.2004 - это предположительно дата начисления пеней, произведенная с применением компьютерной программы, дата 01.01.2005 - это предположительно дата окончания срока начисления пеней.
Таким образом, представленный налоговым органом расчет пеней является лишь произвольным расчетом, максимально приближенным к суммам пени, указанным в оспариваемом требовании, а не расчет пеней, указанных непосредственно в самом требовании № 24307 от 07.02.2005.
Также в оспариваемом требовании в качестве основания взыскания пеней указаны статьи Налогового кодекса РФ, Решение Рязанского городского Совета от 11.09.1997 № 198, ст. 12, 13, Закон Рязанской области от 22.11.2002 № 76-ОЗ, Решение Рязанского городского Совета от 10.12.2003 № 685, не имеющие отношения к единому социальному налогу и к суммам пеней, указанным в данном требовании.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна обосновать размер пеней соответствующими расчетами, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, сумма пеней была рассчитана ошибочно, в связи с изменением программного обеспечения, подлежала начислению большая сумма.
Налоговым органом не представлено суду доказательств соблюдения при направлении требования об уплате налога положений ст. 69 НК РФ, а именно - представления при направлении налогоплательщику требования расчета сумм пеней с указанием задолженности, на которую произведено их начисление, даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пеней, то есть отсутствовали данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Учитывая изложенное, нарушение налоговым органом требований ст. 69 НК РФ, суд считает требование заявителя о признании недействительным требования № 24307 об уплате пеней за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 74454,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. Согласно ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче иска госпошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области от 07.02.2005 № 24307, направленное в адрес ОАО "Поликонд", проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным полностью
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Поликонд" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ 2000 руб., перечисленных в уплату госпошлины по платежному поручению № 941 от 11.05.2005.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
