|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2005 № А54-2120/2005-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ДАННЫХ УСЛУГ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2005 г. № А54-2120/2005-С10
(Извлечение)
ООО "ЛПО Дельтаавиа" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК "Борец" Рязанской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.05.02 № 2/02 в сумме 51960 руб., пени за период с 15.09.2002 по 30.04.2005 в сумме 150891 руб. 84 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 51960 руб., пени за период с 15.09.2002 по 07.07.2005 в сумме 159932 руб. 88 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., транспортные расходы в сумме 1344 руб. Уточнение исковых требований судом принято.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений. В обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
ООО "ПКФ "ИНОКА", г. Москва (Исполнитель), и СПК "Борец" Рязанской области (Заказчик) заключили договор № 2/02 от 11.05.02 на выполнение экспериментальных авиационно-химических работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение работ по опытной авиахимической обработке посевов сельскохозяйственных культур с приготовлением рабочих жидкостей и установкой сигнальной обстановки на обрабатываемых полях площадью 400 га.
Согласно п. п. 3.1 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ из расчета 120 руб. /га с учетом НДС.
В силу п. 3.3 договора окончательный расчет производится до 15 сентября 2002 г.
Во исполнение условий данного договора ООО "ПКФ "ИНОКА" выполнило авиационно-химические работы по обработке сельхозугодий на общую сумму 51960 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных авиахимических работ от 16.05.02, подписанного сторонами.
Ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате авиационно-химических работ по обработке сельхозугодий, в результате чего образовалась задолженность в сумме 51960 руб.
Ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке и после подписания соглашения о доарбитражном урегулировании хозяйственного спора от 02.04.03.
В соответствии с договором об уступке права требования (Цессия) от 25.01.2004, подписанного сторонами по договору, ООО "ПКФ "ИНОКА" (Цедент) уступило право требования по договору № 2/02 от 11.05.02, заключенному между Цедентом и СПК "Борец", ООО "ЛПО Дельтаавиа" г. Москвы (Цессионарий).
Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 15, 309, 314, 393 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 2/02 от 11.05.02 на выполнение экспериментальных авиационно-химических работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 51960 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 3.4. договора при задержке платежей сверх установленного срока заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,3% от перечисляемой суммы за каждый день просрочки платежа.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 159932 руб. 88 коп.
Просрочка оплаты выполненных работ имела место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Поскольку расчет суммы пени произведен истцом неверно, с учетом НДС, сумма пени, подлежащая уплате, составляет 127946 руб. 30 коп. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 15400 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования следует отказать.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также транспортные расходы в сумме 1344 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 29/04-05, квитанция к приходному кассовому ордеру № 145 от 05.07.2005, кассовые чеки, а также расчет транспортных расходов. Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 1344 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих данные затраты.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с СПК "Борец" Рязанской области Скопинский район с. Новые Кельцы в пользу ООО "ЛПО Дельтаавиа" г. Москвы сумму основного долга в размере 51960 руб., пени в сумме 15400 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5943 руб. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с СПК "Борец" Рязанской области Скопинский район с. Новые Кельцы в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4871 руб. 69 коп.
3. Взыскать с ООО "ЛПО Дельтаавиа" г. Москвы в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 866 руб. 17 коп.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
