|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2005 № А54-2105/2005-С19
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ПРАВО РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ПРИНАДЛЕЖИТ СОБСТВЕННИКУ, А ОТВЕТЧИК, ПОДТВЕРЖДАЯ ФАКТ ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА ИСТЦУ, НЕ ПОДТВЕРДИЛ СВОЕГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ И СООТВЕТСТВЕННО ПРАВО НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2005 г. № А54-2105/2005-С19
(Извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Р. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Российский железные дороги" в лице филиала - Московский дорожный центр рабочего снабжения о признании права собственности на складское помещение, расположенное по адресу: Рязанская область.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая, что спорный объект был приобретен у ответчика, однако соответствующие документы своевременно не оформлены, что является препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности на объект.
Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, где ответчик признает право собственности истца на спорный объект недвижимости.
Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснений по заявленным требованиям не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Существо спора.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 692 от 05.04.1996 предприниматель Р. произвела оплату ОРС НОД 12 за приобретенные основные фонды в сумме 9186524 руб.
В соответствии с пояснениями истца платеж произведен за приобретенное складское помещение, расположенное по адресу: Рязанская область.
Распоряжением № 103р от 06.03.2002 ОРС НОД 12 реорганизован путем присоединения к ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения МЖД".
Земельный участок под складским помещением предоставлен предпринимателю Р. в бессрочное (постоянное) пользование на основании свидетельства Шиловской поселковой администрации.
Отсутствие оформленных в установленном порядке документов по приобретению объекта недвижимости и соответственно невозможность государственной регистрации права собственности на него явились основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонами документально не подтверждены факт строительства спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов либо приобретение объекта в установленном порядке в собственность.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Ответчик, подтверждая факт продажи объекта истцу, документально не подтвердил своего права собственности на объект и соответственно право на его распоряжение.
Принимая во внимание изложенное, представленное сторонами мировое соглашение не подлежит утверждению, признание ответчиком иска судом не принимается, поскольку согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 АПК РФ указанные процессуальные действия допускаются, если заявленное признание, а также мировое соглашение не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец не лишен права при наличии соответствующих доказательств и истечении установленного срока заявить требования в порядке ст. 234 ГК РФ.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца; излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 56 руб. 70 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Возвратить из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 56 руб. 70 коп.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
