|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2005 № А54-650/2005-С10
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫПОЛНЕНИЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ РАБОТ, А ТАКЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА, СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. № А54-650/2005-С10
(Извлечение)
ООО "ИВИС" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому районному нефтепроводному управлению ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (г. Рязань) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нефтеспецстройремонт" (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 232260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32458 руб.
В судебном заседании 21.06.2005 истец заявил отказ от ходатайства о назначении строительной экспертизы, отказ от ходатайства судом принят.
В судебном заседании 21.06.2005 истец уточнил наименование ответчика и просит взыскать задолженность с ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", уточнение судом принято.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на выполнение строительных и монтажных работ на объекте ответчика.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств выполнения электромонтажных работ, а также на оплаты данных работ третьему лицу.
Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ на объекте ответчика, указывает на выполнение спорных работ собственными силами.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО "Нефтеспецстройремонт" г. Рязани (заказчик) и ООО "Ивис" г. Рязани (подрядчик) подписан договор подряда № 12 от 30.10.04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте "НПС "Шилово".
Выполнение подрядных работ за ноябрь 2002 г., за январь 2003 г., за апрель 2003 г. подтверждается актами приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами.
Данные работы оплачены ответчиком в сумме 240118 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем подписанный сторонами договор подряда № 12 от 30.10.04 является незаключенным, поскольку в нем не установлены сроки выполнения работ, что является существенным условием договора данного вида (ст. 740 ГК РФ).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3798/04-С16, не оспариваются сторонами и в соответствие со ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Указывая на фактическое выполнение строительно-монтажных работ, ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 395, 702, 1102, 1105 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая правоотношения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что между истцом (ООО "ИВИС") и третьим лицом (ООО "Нефтеспецстройремонт") фактически сложились правоотношения субподряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег спорную сумму, поскольку истцом не доказан факт выполнения электромонтажных работ на объекте ответчика.
Доводы истца о том, что выполнение спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 2 и 3 за август 2003 г., рабочими нарядами и командировочными удостоверениями, представленными в материалы дела, не могут быть приняты судом, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке, отметки об отказе ООО "Нефтеспецстройремонт" от их подписания в актах отсутствуют. Рабочие наряды, представленные в материалы дела, также носят односторонний характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ, поскольку не подтверждают их выполнение. Копии командировочных удостоверений, представленные в материалы дела, также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку часть работ на объекте ответчика истцом действительно была выполнена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3798/04-С16 и не оспаривается сторонами. Таким образом, в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие выполнение истцом спорных работ.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и пояснений третьего лица и ответчика, ответчик принял спорные работы у третьего лица и оплатил их ему на основании заключенных договоров подряда, представленных в материалы дела.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств выполнения электромонтажных работ за август 2003 г. по актам приемки выполненных работ № 2, № 3, а также доказательств неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с ООО "ИВИС" г. Рязани в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6794 руб. 36 коп.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
