|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2005 № А54-1841/2005-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ДАННЫХ РАБОТ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. № А54-1841/2005-С10
(Извлечение)
ООО "Нива - строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Интерконвент" г. Рязани о взыскании суммы основного долга в сумме 176770 руб. 39 коп.
В судебном заседании 23.06.2005 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 557665 руб. и пени в сумме 97958 руб. 48 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки и порядке.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что общая сумма выполненных работ превышает сметную стоимость работ, предусмотренную договором. Кроме того ответчик пояснил суду, что им произведена оплата работ на сумму, превышающую стоимость работ по договору.
Третье лицо пояснило суду, что задолженности перед генеральным подрядчиком (ООО "Нива - строй") не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Нива - строй" (Генподрядчик) и ООО "Интерконвент" (Субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение монтажных работ № 80 от 02.08.2004, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика в соответствии со сметой (Приложение № 1) своими силами работы по устройству систем вентиляции на объекте "Лечебный корпус с поликлиникой на 36 коек в р.п. Пителино" и сдать их результат в установленные договором сроки, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленные сроки на условиях настоящего договора.
Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы на общую сумму 3127726 руб. 65 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, ведомостями расчета договорной цены, имеющимися в материалах дела.
Кроме того истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 193826 руб. 75 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 80 от 02.08.2004, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.11.2004, акт о приемке выполненных работ № 6 от 26.11.2004, ведомость расчета договорной цены, дополнительную смету на вентиляцию.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного договора Генподрядчик обязался перечислить на расчетный счет Субподрядчика аванс в сумме 500000 руб. (с учетом НДС) не позднее пяти банковских дней с момента подписания данного договора, а также обязался производить оплату выполненных работ в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 2699078 руб. 35 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.12.2004 и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того в счет оплаты выполненных работ истец произвел зачет оказанных ответчиком услуг на общую сумму 64810 руб.
Учитывая данные обстоятельства, истец, ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ООО "Нива - строй" (Рязанская область) задолженности в сумме 557665 руб. и пени в сумме 97958 руб. 48 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 80 от 02.08.2004.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла пунктов 9.1, 9.5 договора подряда все виды работ, не предусмотренные настоящим договором, выполняются по дополнительным соглашениям, согласованным сторонами в письменной форме и подписанным полномочными представителями сторон.
Из представленных в материалы дела документов следует, что дополнительные работы на общую сумму 193826 руб. 75 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.11.2004, акт о приемке выполненных работ № 6 от 26.11.2004, ведомость расчета договорной цены, дополнительная смета) не предусмотрены договором подряда № 80 от 02.08.2004, дополнительные соглашения на выполнение данных работ сторонами не заключались.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Протокол совещания по строительству терапевтического комплекса от 12.10.2004, на который ссылается истец, не может быть принят судом в качестве доказательства согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, поскольку не является гражданско-правовой сделкой и не содержит существенных условий договора строительного подряда.
Кроме того истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 193826 руб. 75 коп.
Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 3127726 руб. 65 коп., доказательства оплаты данных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит требование истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 363838 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 193826 руб. 75 коп. следует отказать.
Пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору на общую сумму 3127726 руб. 65 коп., а также за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ на общую сумму 193826 руб. 75 коп. за период с 31.12.2004 по 23.06.2005 в сумме 97958 руб. 80 коп.
Учитывая, что истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 193826 руб. 75 коп., просрочка оплаты выполненных работ по договору имеет место, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 69213 руб. 31 коп. обоснованным. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 25000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Нива-строй" (Рязанская область) в пользу ООО "Интерконвент" (г. Рязань) сумму основного долга в размере 363838 руб. 30 коп., пени в размере 25000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8520 руб. 90 коп.
2. Возвратить ООО "Интерконвент" (г. Рязань) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2896 руб. 11 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
