|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2005 № А54-1126/2005-С9
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ ПОЛЬЗОВАЛСЯ СПОРНЫМ НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ БЕЗ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ, ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ ОТВЕТЧИКА, ПОЛУЧИВШЕГО С ИСТЦА ПЛАТУ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ СПОРНЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, НЕОСНОВАТЕЛЬНО ОБОГАТИВШИМСЯ ЗА СЧЕТ ИСТЦА НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2005 № А54-1126/2005-С9 данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2005 г. № А54-1126/2005-С9
(Извлечение)
Иск заявлен предпринимателем Л. к предпринимателю М. о признании договора от 07.04.2004, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 8600 руб.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ООО "Аллигатор".
Истец исковые требования поддерживает, мотивировав тем, что 07.04.2004 между предпринимателем Л. и предпринимателем М. был заключен предварительный договор субаренды части нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, площадью 8,6 кв. м, согласно которому ответчик обязался передать указанное выше помещение в десятидневный срок с момента сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Во исполнение п. 4.2, 4.4 договора ПБОЮЛ Л. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 28380 руб.
07.07.2004 истцу были возвращены денежные средства в размере 19780 руб.
Ссылаясь на то, что договор субаренды является недействительным (ничтожным), поскольку на момент заключения договора здание торгового центра не было введено в эксплуатацию, истец обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврата 8600 руб., т.к. у ответчика не возникло прав требования от истца внесения субарендных платежей.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что с момента заключения предварительного договора субаренды ПБОЮЛ Л. было предоставлено торговое место, на котором она вела торговую деятельность с 11.05.2004 по 01.07.2004, а перечисленные денежные средства в размере 8600 руб. являются платой за фактическое пользование помещением. Кроме этого, указал, что на момент заключения договора стороны знали, что юридически объект не существует.
Третье лицо поддерживает возражения ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений, расположенных в доме 64 по ул. Маяковского в г. Рязани является ООО "Аллигатор".
По договору № 1/03, заключенному 18.08.2003 между ООО "Аллигатор" (арендодатель) и предпринимателем М. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть здания, расположенную на третьем этаже в отдельно стоящем нежилом здании торгового центра "Наутилус", общей площадью 394,5 кв. м по адресу г. Рязань, ул. Маяковского, д. 64, с правом сдавать арендуемую часть здания в субаренду любым третьим лицам по своему усмотрению без согласия арендодателя. Срок действия договора - с 18.08.2003 по 15.08.2004.
07.04.2004 предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, М. (арендатор) и предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Л. (субарендатор) заключили предварительный договор субаренды части нежилого строения площадью 8,6 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным.
Содержание договора и характеристики объекта, передаваемого в аренду, не позволяют индивидуализировать предмет договора в виду отсутствия конкретных показателей, устанавливающих фактическое расположение помещений найма.
В силу изложенного, предварительный договор субаренды от 17.11.2003 является незаключенным и не порождает у сторон никаких прав и обязанностей, в связи с чем в исковых требованиях в части признания договора от 07.04.2004 недействительным (ничтожным) следует отказать.
Во исполнение п. 4.2, 4.4 договора ПБОЮЛ Л. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 28380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и не отрицается ответчиком.
07.07.2004 истцу были возвращены денежные средства в размере 19780 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Тем не менее, независимо от того, каким образом сторонами был определен объект аренды, истец фактически пользовался нежилым помещением по ул. Маяковского г. Рязани общей площадью 8,6 кв. м в период с 11.05.2004 по 01.07.2004. Данный факт ПБОЮЛ Л. не оспаривает (протокол судебного заседания).
Поскольку истец пользовался спорным нежилым помещением без законных оснований, оснований считать ответчика, получившего с истца плату за фактическое пользование спорным помещением, неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, истец произвел перечисление денежных средств ответчику добровольно. При этом истец знал об отсутствии обязательства по договору от 07.04.2004, т.к. данный договор носил предварительный характер, также истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в спорном здании, знал, что оно не было введено в эксплуатацию.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 8600 руб. следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
