|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2005 № А54-1249/2005-С17
<ПОСКОЛЬКУ ДОЛЖНИК НЕ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАННОСТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ И ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ОПЛАТЫ ПРОДУКЦИИ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2005 г. № А54-1249/2005-С17
(Извлечение)
ОАО "Рязанский комбайновый завод" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Савальское" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 90331 руб. и пени за нарушение сроков оплаты продукции - в размере 59627 руб. 49 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 01/104 от 14.09.2004 был поставлен очиститель головок свеклы ОГД-6М в количестве 1 штуки по цене 130331 руб., который оплачен ответчиком частично в сумме 40000 руб. ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности, и начислена неустойка в сумме 59627 руб. 49 коп.
Ответчик против иска возражает, так как истец передал товар ненадлежащего качества, в доказательство данного обстоятельства составлен акт проверки качества № 3 от 19.05.2005.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Между ОАО "Рязанский комбайновый завод" (Поставщик) и ООО "Савальское" (Заказчик) заключен договор № 01/104 от 14.09.2004, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику свою продукцию - очиститель головок свеклы ОГД-6М в количестве 1 штуки по цене 130331 руб., включая НДС 18% - 19881 руб.
Обязательства сторон возникли из договора поставки.
Истец свое обязательство по поставке исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ответчик произвел частичную оплату стоимости товара, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В п. 4.1 договора стороны определили порядок приемки продукции по качеству и комплектности. В соответствии с указанным пунктом договора стороны при приемке продукции по качеству и комплектности руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 такой порядок может применяться, когда это предусмотрено договором поставки.
Таким образом, при приемке товара по качеству ответчик должен был руководствоваться Инструкцией П-7, где указано на необходимость составления акта с участием представителя поставщика, такое же условие установлено в 4.3 договора.
Ответчик получил очиститель по товарной накладной № 20947 от 14.09.2004, акт проверки качества сельскохозяйственной машины составлен 19 мая 2005 г., т.е. спустя 8 месяцев, без вызова представителя завода-изготовителя (поставщика).
Данный акт не является надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик, так как порядок приемки товара по качеству произведен в нарушение условий договора и в одностороннем порядке. Из пояснений представителя ответчика следует, что очиститель использовался ответчиком, поэтому при обнаружении поломки ответчик обязан был вызвать представителя истца и предъявить технику к осмотру.
ООО "Савальское" в факсограмме № 32 от 11.04.2005 подтверждало свои обязательства по оплате задолженности и гарантировало погасить ее в порядке, указанном в гарантийном письме.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, приняв товар, покупатель обязан его оплатить. Поскольку должник не исполнил обязанность в полном объеме, требование кредитора о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 90331 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Стороны в договоре установили срок оплаты оставшейся суммы 90331 руб. до 30.09.2004 и ответственность за нарушение срока ее оплаты - в размере 0,5% пени за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента (0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых при учетной ставке банка 13% годовых), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд уменьшает размер неустойки и определяет к взысканию пени в сумме 4310 руб. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с "Савальское" Воронежской области 94641 руб., из них: 90331 руб. - основной долг, 4310 руб. - неустойка и в возмещение расходов по госпошлине - 4499 руб. 18 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
