|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2005 № А54-1258/2005-С3
<СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ТАК КАК РАСХОДЫ, НА СУММУ КОТОРЫХ УМЕНЬШЕН ДОХОД ОБЩЕСТВА, ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАНЫ И ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.11.2005 № А54-1258/2005-С3 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. № А54-1258/2005-С3
(Извлечение)
ОАО "Саста" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области о признании частично недействительным решение от 24.02.2005 № 12-02/5.
Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2005 уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 24.02.2005 № 12-02/5 в части следующих сумм: 107734 руб. налог на добавленную стоимость (п. 2, пп. 2.1 "а" решения); 3963757 руб. налог на прибыль (п. 2, пп. 2.1 "б" решения); 2862,24 руб. единый социальный налог (п. 2, пп. 2.1 "в" решения); 25025 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (п. 2, пп. 2.2 "а" решения); 37427 руб. пени по налогу на прибыль (п. 2 пп. 2.2 "б" решения); 783 руб. пени по единому социальному налогу (п. 2, пп. 2.2 "в" решения); 21547 руб. штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 3, пп. 3.1 "а" решения); 273730 руб. штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 3, пп. 3.1 "б" решения); 572,45 руб. штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 3, пп. 3.1 "в" решения).
Представители ОАО "Саста" доводы заявления поддержали.
Представители налогового органа требования заявителя не признали, указав на соответствие оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах; факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах имелись, отражены в оспариваемом решении и подтверждены материалами проверки.
Из материалов дела следует: Межрайонной ИМНС России № 4 по Рязанской области (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по Рязанской области) была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саста" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, были отражены в акте от 24.01.2005 № 12-01/2.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.
Рассмотрев акт № 12-01/2 выездной налоговой проверки от 24.01.2005, представленные обществом возражения по акту проверки, материалы налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение № 12-02/5 от 24.02.2005 о привлечении ОАО "Саста" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению на ОАО "Саста" наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 88841 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 273730 руб.; за неуплату единого социального налога в сумме 572,45 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 250 руб. Так же указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы в сумме 4410826,24 руб., в том числе НДС - 444207 руб., налог на прибыль - 3963757 руб., единый социальный налог - 2862,24 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 110543,45 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 72333 руб., по налогу на прибыль - 37427 руб., по единому социальному налогу - 783,45 руб.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Саста" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя и налогового органа, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование с учетом уточнения подлежит удовлетворению частично. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что Обществом в январе 2003 г., были реализованы основные средства 25 наименований, остаточная стоимость которых составляла 523703 руб., по цене 378663 руб., а поэтому на сумму убытка в размере 145040 руб. следует начислить НДС в сумме 29008 руб.
В обоснование доначисления НДС представитель налогового указал на то, что реализованные основные средства приобретались в период действия налога на добавленную стоимость. При покупке сумма входного НДС возмещалась из бюджета. Данные основные средства приобретались для производственных нужд, а не для продажи. Поскольку недоамортизированная сумма по основным средствам после реализации лишена возможности участвовать в производственной деятельности предприятия, а также не являлась предметом последующей перепродажи, предприятию следует восстановить возмещенный НДС по ранее приобретенным основным средствам в части, приходящейся на их остаточную стоимость.
Данное нарушение послужило основанием для доначисления НДС в сумме 29008 руб., пени за неуплату НДС в сумме 7807 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 5802 руб.
В ст. 146 НК РФ дано понятие объекта налогообложения НДС; указанная статья такого объекта налогообложения, как разница между остаточной стоимостью и ценой реализации не содержит.
Пунктом 3 ст. 170 НК РФ установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Пункт 2 ст. 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых предусматривается восстановление ранее предъявленных к вычету сумм НДС. Восстановление сумм налога в рассматриваемом случае Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 29008 руб., пени за неуплату НДС в сумме 7807 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5802 руб., является незаконным, а требование ОАО "Саста" в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В пункте 1.1 решения так же отражено, что в связи тем, что на складе ОАО "Саста" был выявлен факт хищения в ноябре 2003 г. подшипников на общую сумму 393628 руб., то, исходя из того, что в бухгалтерском учете данная сумма отнесена с кредита счета 10 "Материалы" в дебет счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", необходимо восстановить и вернуть в бюджет НДС 78726 руб. Уголовное дело № 12003170602, возбужденное по признакам состава преступления, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (Уведомление ОВД Сасовского района Рязанской области от 22.01.2004).
Основанием для таких выводов послужило то, что похищенные материальные ценности не использовались при осуществлении операций, облагаемых НДС, а вычетам подлежат товары на территории РФ, приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Оспаривая решение инспекции, заявитель указал на то, что похищенные подшипники приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Кроме того, уголовное дело по факту проверки хищения приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а поэтому нельзя говорить о том, что похищенные материальные ценности не будут возвращены или возмещены Обществу, то есть не будут использованы в производстве.
Суд признал позицию ОАО "Саста", изложенную в заявлении, правильной, не согласившись с доводами налогового органа, исходя из следующего:
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, оплата и наличие счета-фактуры (п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ). Из материалов дела следует, похищенные материальные ценности были оприходованы для использования в производственной деятельности, по ним уплачен НДС. В соответствии со ст. 146, 170 - 172 НК РФ в случае, если имущество приобреталось и использовалось в производственной деятельности или иных операциях, признаваемых объектом налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. При этом ст. 170 названного Кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат восстановлению. Выбытие материалов в связи с их кражей данный перечень не содержит.
На основании изложенного решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 78726 руб., пени в сумме 12316 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15745 руб. является незаконным.
Что касается требования заявителя о признании недействительным решения в части пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4902 руб., то оно также подлежит удовлетворению.
Пеней, согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Обязанность по уплате пеней возникает с момента образования у налогоплательщика задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом.
Таким образом, поскольку у налогоплательщика была переплата по соответствующему налогу, то у него не возникало задолженности перед бюджетом, а следовательно, он не обязан был уплачивать пени. Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что у общества, согласно расчету пени, имелась переплата по налогу.
При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", у инспекции не было оснований начислять пени в сумме 4902 руб.
При проверке правильности определения расходов в 2003 году установлено неправомерное отнесение на расходы сумм в размере 14124842 руб. Завышение сумм расходов объясняется налоговым органом следующим:
В 2003 году на территориях, принадлежащих ОАО "Саста", образовалось 16 самостоятельных обществ с ограниченной ответственностью: ООО "Саста-Энергетик", ООО "Корпус-Саста", ООО "КЦ-Саста", ООО "Саста-Блеск", ООО "Саста-Винт", ООО "Саста-Ремонтник", ООО "Саста-Снабженец", ООО "Саста-Токарь", ООО "Саста-Универсал", ООО "Саста-Фрезер", ООО "Саста-Шпиндель", ООО "Саста-Эконом", ООО "Саста-Электросвар", ООО "Термо-Саста", ООО "ТЦ-Саста", ООО "Бистропит".
Все рабочие и ИТР с ОАО "Саста" были переведены на работу во вновь созданные Общества с ограниченной ответственностью. Численность работников ОАО "Саста" составила 4 человека.
Со всеми Обществами ОАО "Саста" заключило договора на оказание услуг по предоставлению работников.
По мнению налогового органа, произведенные обществом затраты нельзя признать экономически оправданными, поскольку в договорах на предоставление работников конкретно не детализирован предмет договора, тексты договоров не содержат подробных обязательств сторон, невозможно определить на каком этапе предоставленные работники участвуют в технологическом процессе, какой вклад в выполнение товарной продукции ими внесен. Невозможно рассмотреть соразмерность стоимости оказанных услуг к объему товарной продукции, то есть ОАО "Саста" при получении услуг по предоставлению работников не определило экономической выгоды и не обосновало произведенные расходы, а также то, что акты не содержат четкого наименования оказанной услуги, не имеют расценок оказанных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (управленческий и технический персонал) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Хозяйственная деятельность юридических лиц осуществляется на основании Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Одним из основных видов деятельности ОАО "Саста", согласно его Уставу, является разработка, изготовление и сбыт металлорежущего и другого производственного оборудования: автоматических линий, станков, комплектующих изделий, запасных деталей, сварных изделий, дорожной техники, асфальто-смесительных установок, дорожных катков, комплектующих изделий, товаров народного потребления, производство других видов работ и услуг.
В связи с тем, что с 2003 г. количество работников ОАО "Саста" уменьшалось, заявитель был вынужден привлекать работников других юридических лиц для осуществления своего основного вида деятельности по цене услуг, предлагаемой этими юридическими лицами для того, чтобы не снижать выпуск своей товарной продукции.
Таким образом, заключение договоров оказания услуг по предоставлению работников являлось необходимым условием осуществления ОАО "Саста" основного вида деятельности - производства металлорежущих станков.
Суд отклонил доводы инспекции об экономически неоправданных затратах, поскольку налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов оказанных услуг по предоставлению работников.
При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств фиктивности заключенных между заявителем и ООО "Корпус-Саста", ООО "Саста-Снабженец", ООО "Саста-Шпиндель", ООО "Саста-Винт", ООО "Саста-Эконом", ООО "Термо-Саста", ООО "Саста-Энергетик" сделок. Спорные договора в установленном порядке не признаны недействительными, вышеуказанными обществами услуги по предоставлению работников оказаны, заявителем они оплачены, разногласий между участниками сделки не имеется.
По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. По сравнению с 2002 г., когда по итогам налогового периода ОАО "Саста" имело убыток в размере 17553346 руб., в 2003 году прибыль ОАО "Саста" составила уже 3773566 руб., что явно подтверждает экономическую оправданность заключения договоров на предоставление работников для выполнения работ, необходимых для выпуска товарной продукции.
Что касается соответствия актов приема-передачи услуг, подтверждающих факт оказания услуг по предоставлению работников, то довод налогового органа об их несоответствии ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" не находит документального подтверждения, так как требования ст. 9 указанного закона при составлении актов полностью соблюдались.
Таким образом, ОАО "Саста" правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на услуги по предоставлению работников в размере 13706051 рубля, соблюдая при этом основные условия признания расходов: их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.
На основании вышеизложенного заявитель считает несоответствующим законодательству о налогах и сборах вывод налогового органа о том, что расходы в сумме 14124842 руб., должны быть исключены из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем незаконно доначисление налога на прибыль в сумме 3389960 руб., соответственно пени в сумме 32058,72 руб. и штрафа в сумме 234039,15 руб.
Из оспариваемого решения (п. 1.2) следует, что налоговый орган также исключил из числа расходов оплаченные проценты по краткосрочным кредитам № 132 от 20.02.2003, № 02-03-69 от 27.03.2003, № 03-02-108 от 25.03.2003, № 03-02-146 от 18.04.2003, полученным в Сасовском отделении № 2621 СБ РФ, Прио-Внешторгбанке на общую сумму 1119735,49 руб. на основании ст. 252, 265 НК РФ, как экономически неоправданные расходы.
Мотивом для принятия такого решения явилась реализация заявителем в январе 2003 г. основных средств ООО "Сасовский литейный завод" и ООО "Сасовский завод дорожных машин" на сумму 13306530 руб. со сроком оплаты до 31.12.2007.
Представитель налогового органа в заседании суда пояснил, что, определяя платеж в договорах купли-продажи (до 31.12.2007), ОАО "Саста" не предусматривает никакого вознаграждения за фактическое пользование переданными основными фондами ни ООО "Сасовскому литейному заводу", ни ООО "Сасовскому заводу дорожных машин", само же ОАО вынуждено восполнять недостаток собственных оборотных средств за счет краткосрочных кредитов под действующий банковский процент, тем самым ухудшая свое финансовое состояние на сумму уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 1119735, 49 руб.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Поэтому заявитель вправе совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству. Каких-либо нарушений при совершении (заключении) сделок по отчуждению основных средств ООО "Сасовский литейный завод" и ООО "Сасовский завод дорожных машин" налоговым органом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
На основании п. 2 ст. 265 и ст. 269 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Нарушений (отклонений) при включении заявителем в состав расходов процентов по долговым обязательствам (кредитным договорам) в сумме 1119735,49 руб. по величине процентов налоговым органом не установлено. Сам факт оплаты процентов кредитным организациям в сумме 1119735,49 руб. налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, инспекцией не представлены доказательства фиктивности договоров купли-продажи.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 268736 руб., пени в сумме 2522,39 руб., штрафа в сумме 18613,64 руб. неправомерно.
При проверке налоговый орган исключил из числа внереализационных расходов 1263048 руб. (п. 1.2), ссылаясь на п. 7 ст. 272 НК РФ, на основании которого датой осуществления внереализационных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенного контракта № 2001/1205 от 05.12.2001.
ОАО "Саста" не согласно с данными выводами, так как на основании пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, дата получения (предъявления) акта приемки-сдачи от фирмы "Эксель-Чепель" 09.01.2003.
Довод заявителя о том, что датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует считать дату получения (предъявления) акта приемки-сдачи от фирмы "Эксель-Чепель" 09.01.2003 несостоятелен.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, в том числе - дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов.
Из материалов дела следует, что акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами 20.12.2002. И именно эту дату следует считать датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
На основании вышеизложенного требование заявителя о признании оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 303131 руб., пени в сумме 2829,02 руб., штрафа в сумме 20940,35 руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
В решении указано, что ОАО "Саста" неправомерно отнесены на расходы суточные по однодневным командировкам в сумме 8040 руб.
Трудовой кодекс РФ в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Таким образом, выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
В сутках 24 часа, данное обстоятельство является общепризнанным и не нуждается в силу статьи 69 АПК РФ в доказывании.
Согласно п. 15 инструкции № 62 от 07.04.1988 при командировках в другую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Таким образом, при однодневных командировках в другую местность выплата суточных не предусмотрена.
Пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что расходы на командировки, в частности суточные в пределах норм, утвержденных Правительством РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Судом установлено, что Общество в нарушение требований закона выплатило своим работникам, находящимся в однодневных командировках, суточные.
При таких обстоятельствах заявитель неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на однодневным командировкам в сумме 8040 руб. В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1930 руб., и пени 17,32 руб., штрафа в сумме 136,86 руб. правомерно.
При проверке правильности исчисления единого социального налога инспекция установила, что Обществом не включена в объект налогообложения и налоговую базу 8040 руб., сумма, выплаченная работникам за один день командировки. В результате установлена неуплата единого социального налога в сумме 2862,24 руб., начислены пени за неуплату ЕСН в сумме 783,45 руб., штраф в сумме 572,45 руб.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В нарушение ст. 236, 237 НК РФ Обществом не включены в налогооблагаемую базу 8040 руб., выплаченные работникам за один день командировки.
В связи с этим решение налогового органа в части доначисления суммы ЕСН в сумме 2862,24 руб., пени в сумме 783,45 руб. и штрафа в размере 572,45 руб. является законным, требование заявителя о признании решения недействительным в указанной части не подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 24.02.2005 № 12-02/5 о привлечении ОАО "Саста" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, в части следующих сумм: - 107743 руб. (п. 2, пп. 2.1 "а" решения) сумма заниженного налога на добавленную стоимость:
- 3658696 руб. (п. 2, пп. 2.1 "б" решения) сумма заниженного налога на прибыль;
- 25025 руб. (п. 2, пп. 2.1 "а" решения) сумма пени за несвоевременную уплату НДС;
- 34581,11 коп. (п. 2, пп. 2.1 "б" решения) сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;
- 21547 руб. (п. 3, пп. 3.1 "а" решения) сумма штрафа за неуплату НДС;
- 252652,79 руб. (п. 3, пп. 3.1 "б" решения) сумма штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ 124355 руб. (п. 1 решения) штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по г. Рязани от 24.02.2005 № 12-02/5 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Саста" за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положений Налогового кодекса РФ в части следующих сумм:
- 107743 руб. (п. 2, пп. 2.1 "а" решения) сумма заниженного налога на добавленную стоимость;
- 3658696 руб. (п. 2, пп. 2.1 "б" решения) сумма заниженного налога на прибыль;
- 25025 руб. (п. 2, пп. 2.1 "а" решения) сумма пени за несвоевременную уплату НДС;
- 34581,11 руб. (п. 2, пп. 2.1 "б" решения) сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;
- 21547 руб. (п. 3, пп. 3.1 "а" решения) сумма штрафа за неуплату НДС;
- 252652,79 руб. (п. 3, пп. 3.1 "б" решения) сумма штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ признать недействительным.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Саста" г. Сасово Рязанской области.
3. Возвратить открытому акционерному обществу" Саста", находящемуся по адресу: Рязанская область, из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 485 от 10.03.2005 в размере 1678,78 руб.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
