|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2005 № А54-1551/2005-С7
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, СУД СЧИТАЕТ ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕОБОСНОВАННЫМ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2005 г. № А54-1551/2005-С7
(Извлечение)
ОАО "Агромехпром" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Техносфера" (г. Рязань) о взыскании задолженности за недопоставку товара в размере 8230 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2140 руб.
В судебном заседании 08.06.2005 истец заявил об уточнении размера исковых требований: просил взыскать задолженность за недопоставку товара в сумме 8230 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2033 руб. 50 коп. за период с 27.03.2003 по 08.06.2005. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2005 по 08.06.2005 судом не принято, поскольку является дополнительным требованием, которое не было заявлено истцом при подаче первоначального иска.
В судебном заседании 15.06.2005 истец вновь заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать задолженность за недопоставку товара в сумме 8230 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2003 по 08.06.2005 в сумме 2033 руб. 50 коп. и начисление процентов производить до даты фактического возврата задолженности.
Уточнение исковых требований судом не принято, поскольку истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2005 по 08.06.2005 с начислением процентов до даты фактического возврата задолженности, которое не было заявлено им при подаче первоначального иска.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 42787,80 коп. ответчику в качестве предоплаты за товар, на недопоставку товара в сумме 8230 руб. 80 коп. и невозврат денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного товара.
Истец указывает, что договорные отношения оформлены не были, вопрос передачи товара сторонами решен не был, часть товара получена им на складе продавца, недопоставленный товар в момент получения товара 03.09.02 и 27.09.02 на складе ответчика отсутствовал, о наличии товара и необходимости его получения ответчик не извещал ОАО "Агромехпром", 18.03.2003 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного товара, из чего следует, что уже в тот период истец утратил интерес к данному товару.
Ответчик по иску возражает, указывая на то, что заказанный истцом товар был им закуплен и находился на складе в момент получения товара представителем ОАО "Агромехпром" 03.09.2002 и 27.09.2002, между сторонами была устная договоренность о получении товара на складе ООО "Техносфера", часть товара была получена истцом, оставшаяся часть товара не была получена им по неизвестным причинам и принята на ответственное хранение, истцу неоднократно направлялись письма с предложением забрать товар, однако до настоящего времени товар истцом не получен и находится на ответственном хранении ООО "Техносфера". Кроме того, как считает ответчик, он не пользовался денежными средствами истца, перечисленными в качестве предоплаты за товар, поскольку на эту сумму был приобретен товар для истца у третьего лица, что подтверждается документальными доказательствами.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с устной договоренностью истца и ответчика ООО "Техносфера" были выставлены ОАО "Агромехпром" счета № 269 от 21.08.2002 и № 361 от 26.08.2002 на оплату товара, подлежащего передаче истцу.
На основании вышеуказанных счетов истец платежным поручением № 373 от 27.08.2002 перечислил ответчику денежные средства в сумме 42787 руб. 80 коп. в качестве предоплаты за товар, указанный в счетах.
3 сентября 2002 г. и 27 сентября 2002 г. истцом был получен товар на складе ответчика на общую сумму 32757 руб. Платежным поручением № 60 от 14.04.2003 ООО "Техносфера" возвратило ОАО "Агромехпром" сумму 1800 руб., как излишне перечисленную.
Товар на сумму 8230 руб. 80 коп. истцом получен не был.
18.03.2003 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 8230 руб. 80 коп. в семидневный срок со дня получения данной претензии.
Требование истца ответчиком исполнено не было в установленный срок, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика не были оформлены договором.
Однако, проанализировав представленные в дело документальные доказательства (счета № 269 от 21.08.2002 и № 361 от 26.08.2002; платежное поручение № 373 от 27.08.2002; накладные № 113 и № 114 от 03.09.2002, № б/н от 27.09.2002), суд пришел к выводу, что обязательства истца и ответчика возникли из договора купли-продажи, оформленного вышеперечисленными документами.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи относятся: наименование и количество товара.
Представленные в материалы дела счета № 269 от 21.08.2002 и № 361 от 26.08.2002 содержат сведения о наименовании и количестве товара, стоимость товара соответствует сумме перечисленной истцом по платежному поручению № 373 от 27.08.2002, товар, указанный в счете № 269 от 21.08.2002, получен истцом по накладным № 113 и № 114 от 03.09.2002 и б/н от 27.09.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Из материалов дела следует, что товар, подлежащий передаче истцу, был оплачен им предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № 373 от 27.08.2002.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Для того чтобы обязательство по передаче товара было исполнено надлежащим образом, товар должен быть передан в определенный срок и в определенном месте.
Срок исполнения обязательства по передаче товара истцом и ответчиком определен не был.
Из пункта 1 ст. 457 ГК РФ следует, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, этот срок определяется по правилам ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательства по передаче оплаченного 27.08.2002 товара исполнены ответчиком в разумный срок, товар на сумму 32757 руб. получен истцом 03.09.2002 и 27.09.2002, на эту дату весь товар имелся в наличии на складе продавца.
Место исполнения обязательства по передаче товара истцом и ответчиком также определено не было. Из материалов дела следует, что товар на сумму 32757 руб. был получен истцом на складе продавца 03.09.2002 и 27.09.2002 и вывезен на собственном транспорте ОАО "Агромехпром". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Пункт 1 ст. 458 ГК РФ устанавливает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.
Как пояснил истец, в момент получения товара 03.09.2002 и 27.09.2002 товар (трубы на сумму 8230,80 руб.) у ответчика отсутствовал и его представитель не мог его получить, сообщения о готовности товара к передаче в его адрес не поступали, а затем он утратил к нему интерес и предложил ответчику перечислить денежные средства в размере 8230,80 руб., составляющие стоимость недопоставленного товара.
Данный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку товар на сумму 8230,80 руб. был предоставлен в распоряжение покупателя в месте его нахождения - на складе продавца в сроки получения товара 03.09.2002 и 27.09.2002, что подтверждается накладной № 2753-2/2002-1 от 26.08.2002, согласно которой товар, указанный в счете № 361 от 26.08.2002, был получен ответчиком от ООО "Стройполимеркомплект" 26.08.2002, оплачен в кассу общества и оприходован на складе ООО "Техносфера".
Как пояснил ответчик, представитель истца по неизвестным причинам не стал получать этот товар 03.09.2002 и 22.09.2002, пояснив, что приедет за товаром позже. Однако товар истцом получен не был, принят на ответственное хранение ООО "Техносфера" и находится на ответственном хранении в настоящее время.
Истцу направлялись письма в 2002 - 2003 гг. по месту основной работы директора ОАО "Агромехпром" В., в которых сообщалось о наличии товара и необходимости его получения.
Так, письмом исх. № 17 от 14.04.03 на претензию от 18.03.2003 ответчик сообщал о наличии товара и просил срочно забрать его со склада ООО "Техносфера".
Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, закупив товар по заказу истца, местом исполнения обязательства по передаче товара в силу ст. 316 ГК РФ являлось место нахождения ответчика, товар был предоставлен истцу в момент получения товара по счету № 269, однако им получен не был и до настоящего времени находится на ответственном хранении продавца, отсутствие товара у продавца 03.09.2002 и 27.09.2002 истцом не доказано, требование о передаче товара ответчику не заявлялось, о наличии товара и необходимости его получить истцу неоднократно сообщалось.
При таких обстоятельствах суд считает требование о возврате денежных средств в сумме 8230,80 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными в оплату товара, необходимый товар был закуплен ответчиком, доказательства его оплаты представлены в материалы дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить ОАО "Агромехпром" (г. Рязань) из дохода федерального бюджета РФ 5 руб. 10 коп., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению № 030 от 13.04.2005.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
