|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2005 № А54-1194/2005-С7
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЕН О ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЯ ЗА ТРИДЦАТЬ ДНЕЙ ДО ЕГО ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКАЗНЫМ ПИСЬМОМ, СООБЩЕНИЕ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА, А ТАКЖЕ О ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ПОВЕСТКЕ ДНЯ ТАКЖЕ НЕ ПОСТУПАЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.11.2005 № А54-1194/2005-С7 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2005 г. № А54-1194/2005-С7
(Извлечение)
К.Г., проживающая по адресу: г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Сервис" г. Рязани о признании недействительными протокола общего собрания ООО "Сервис" от 22.12.2004 о выводе из учредителей и передаче доли в уставном капитале в размере 5% Ф. и решения № 4 от 23.12.2004 о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 19.11.1998.
В судебном заседании 04.05.2005 истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными решение общего собрания ООО "Сервис" от 22.12.2004 о выводе ее из состава учредителей общества и передаче ее доли в уставном капитале в размере 5% Ф. и решение № 4 от 23.12.2004 о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 19.11.1998.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве свидетеля привлечена Ш., которая была опрошена в судебном заседании 08.06.2005, ее письменные пояснения по существу заданных вопросов приобщены к материалам дела. По ходатайству истца к участию в деле в качестве свидетеля привлечен К.С., который был опрошен в судебном заседании 08.06.2005, его письменные пояснения по существу заданных вопросов приобщены к материалам дела.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Сервис" 22.12.2004, принятие решения № 4 о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 19.11.1998 после проведения общего собрания участников общества от 22.12.2004, принятие данного решения Ф. не как физическим лицом, а как директором общества; невозможность расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, отсутствие заявления о выходе из состава участников общества, невыплату действительной стоимости доли уставного капитала общества; нарушение ее процессуальных прав и прав участника общества. Истец указывает, что является участником ООО "Сервис" с 1998 г. после приобретения доли уставного капитала общества в размере 5% у Ф. по договору купли-продажи доли от 19.11.1998 и регистрации изменений учредительных документов ООО "Сервис". Кроме того, К.Г. пояснила суду, что доля уставного капитала ООО "Сервис" была оплачена путем передачи денежных средств продавцу - Ф.
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору купли-продажи доли от 19.11.1998 в части оплаты стоимости доли, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения данного договора, утрату статуса участника общества К.Г. с момента расторжения договора купли-продажи доли от 19.11.1998 и извещения ООО "Сервис" о переходе доли уставного капитала в размере 5% Ф., допущенную ошибку в дате принятия решения № 4 о расторжении договора купли-продажи доли от 19.11.1998, неподведомственность требования о признании незаконным решения № 4 от 23.12.2004 Арбитражному суду, отсутствие необходимости в принятии решения общим собранием участников общества о выводе К.Г. из состава учредителей ООО "Сервис". Как считает ответчик, права и законные интересы истца оспариваемым решением собрания участников ООО "Сервис" от 22.12.2004 не нарушены, истцом пропущен 2 месячный срок на обжалование решения общего собрания участников общества (протокол от 22.12.2004).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит требование о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Сервис" (протокол собрания от 22.12.2004) обоснованным и подлежащим удовлетворению. По требованию о признании недействительным решения № 4 от 23.12.2004 производство по делу следует прекратить.
Из материалов дела судом установлено.
Постановлением префекта Советского округа мэрии г. Рязани № 255 от 21.04.1992 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Сервис", регистрационный номер № 9592, с юридическим адресом: г. Рязань.
Новая редакция Устава ООО "Сервис" зарегистрирована Регистрационной палатой администрации г. Рязани 25.11.1998.
Решением № 5 участника от 27.12.2004 утверждена новая редакция № 2 Устава ООО "Сервис", которая зарегистрирована Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по г. Рязани 30.12.2004.
Основными видами деятельности общества являются редакционная, издательская, полиграфическая, изготовление печатной продукции, производство товаров народного потребления и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом общества.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 главы 3 Устава ООО "Сервис" в редакции от 25.12.1998 (Уставный капитал общества. Имущество общества) размер уставного капитала составляет 25 деноминированных рублей. Доли участников общества в уставном капитале распределены в следующем порядке:
- Ф. - доля размером 60%, номинальная стоимость 15 деноминированных рублей;
- А. - доля размером 15%, номинальная стоимость 3 деноминированных рубля 75 коп.;
- Ш. - доля размером 10%, номинальная стоимость 2 деноминированных рубля 50 коп.;
- М. - доля размером 10%, номинальная стоимость 2 деноминированных рубля 50 коп.;
- К.Г. - доля размером 5%, номинальная стоимость 1 деноминированный рубль 25 коп.
Согласно п. 3.1 главы 3 Устава ООО "Сервис" в редакции от 30.12.2004 уставный капитал общества сформирован в размере 10000 рублей. Участником общества является Ф., владеющий 100% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб.
22 декабря 2004 г. по решению исполнительного органа ООО "Сервис" проведено общее собрание учредителей общества по вопросу вывода К.Г. из состава учредителей ООО "Сервис".
Считая, что решение собрания учредителей ООО "Сервис" от 22.12.2004 принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы истца как участника общества, К.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Сервис" (протокол собрания от 22.12.2004), суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон "Об ООО") орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества ООО "Сервис" также предусмотрено, что директор обязан за тридцать дней до проведения общего собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 8.6 Устава).
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва общего собрания участников, истец не был извещен о проведении собрания за тридцать дней до его проведения заказным письмом, сообщение о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня также не поступало.
Из пояснений ответчика следует, что К.Г. была извещена по телефону о проведении 22 декабря 2004 г. общего собрания учредителей общества, о месте и времени его проведения и предлагаемой повестке дня. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается свидетелем Ш. и тем, что представитель истца по доверенности К.С. присутствовал на общем собрании учредителей ООО "Сервис" 22.12.2004 и голосовал против принятия решения по рассматриваемому вопросу, что нашло отражение в протоколе собрания учредителей ООО "Сервис" от 22.12.2004.
Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку такая форма уведомления участника общества о проведении общего собрания учредителей законодательством и Уставом ООО "Сервис" не предусмотрена. Истец пояснил суду, что директор ООО "Сервис" сообщил по телефону о проведении собрания учредителей 22.12.2004 по вопросу изменения юридического адреса общества. Свидетель К.С. также пояснил суду, что был уполномочен К.Г. присутствовать на собрании учредителей ООО "Сервис" 22.12.2004 и обсуждать вопросы хозяйственной деятельности общества.
Свидетель Ш. пояснила суду, что вопрос вывода К.Г. первоначально не был включен в повестку дня собрания учредителей и стал рассматриваться только после того, как К.С. отказался подписать учредительные документы общества.
Таким образом, истец не была в установленном порядке извещена о проведении общего собрания учредителей ООО "Сервис" 22.12.2004 с предлагаемой повесткой дня - о выводе ее из состава учредителей общества.
Статьей 37 Закона "Об ООО" предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании, исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
Ответчиком не представлено документов о регистрации учредителей ООО "Сервис", прибывших для участия в общем собрании участников общества 22.12.2004. Свидетель К.С. также пояснил суду, что регистрация учредителей общества, прибывших на собрание учредителей ООО "Сервис" 22.12.2004, не проводилась, вопрос вывода из состава учредителей К.Г. не рассматривался и голосование по этому вопросу не проводилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об ООО" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявлять документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе, быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Сервис" на собрании участников общества 22.12.2004 интересы К.Г. представлял К.С. по доверенности от 22.12.2004, выданной истцом. Доверенность не была удостоверена нотариусом, из содержания данной доверенности следует, что К.С. был уполномочен присутствовать на собрании учредителей ООО "Сервис" и выступать на собрании по проблемам общества. Данное обстоятельство подтверждает то, что ни истцу, ни его представителю не было известно о повестке дня общего собрания учредителей ООО "Сервис", отраженной в протоколе собрания от 22.12.2004.
Несостоятельна ссылка ответчика на то, что предъявление настоящего иска Кондаковой Г.М.свидетельствует об одобрении действий представителя К.С., присутствовавшего на собрании учредителей общества 22.12.2004 и голосовавшего против принятия общим собранием решения о выводе К.Г. из состава учредителей.
Предъявление настоящего иска свидетельствует о том, что К.Г. не согласна с принятым решением о выводе ее из состава учредителей ООО "Сервис", К.С. по данному вопросу повестки дня не голосовал, поскольку этот вопрос в его присутствии не обсуждался.
Судом не может быть принят во внимание и довод истца об отчуждении доли К.Г. путем одностороннего отказа Ф. от исполнения договора купли-продажи доли от 19.11.1998. Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется нормами статьи 21 ФЗ "Об ООО ". Из смысла ст. 21 вышеназванного закона следует, что уступка доли в уставном капитале общества включает в себя такие действия, как продажа, мена и дарение, то есть уступка доли является отчуждением лицом по своему усмотрению и в своем интересе этого имущества. Односторонний отказ от исполнения сделки не является отчуждением имущества, являющегося предметом сделки. Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи доли от 19.11.1998 не является уступкой доли уставного капитала в смысле ст. 21 ФЗ "Об ООО" и не мог служить основанием для вывода истца из состава учредителей общества.
Кроме того, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает только два случая выхода участника из состава учредителей общества: выход из числа участников общества по заявлению участника и исключение участника из общества по решению суда.
Заявление о выходе из состава учредителей ООО "Сервис" К.Г. не подавалось, решение суда об исключении ее из состава учредителей общества отсутствует.
В силу п. 1 ст. 43 Закона "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Судом установлено, что на дату проведения общего собрания учредителей ООО "Сервис" К.Г. являлась учредителем общества, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом собрания от 22.12.2004, принято с нарушением требований ФЗ "Об ООО", Устава ООО "Сервис" и нарушает ее права и интересы, поскольку данным решением она выведена из состава учредителей общества. При таких обстоятельствах оспариваемое решение является недействительным.
В силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ООО" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Ответчик считает, что истцом пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным собрания учредителей ООО "Сервис" от 22.12.2004, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает пропуска истцом срока на подачу настоящего заявления.
К.Г. не знала о решении общего собрания учредителей ООО "Сервис" от 22.12.2004 о выводе ее из состава участников общества, поскольку не извещалась о предлагаемой повестке дня собрания в установленном порядке. Из пояснений К.С., представляющего интересы истца на собрании учредителей общества 22.12.2004, следует, что вопрос вывода К.Г. из состава учредителей общества на данном собрании не рассматривался, голосование не проводилось, ему было предложено подписать какой-то документ, но он от его подписания отказался, с содержанием данного документа не знакомился.
Как пояснил истец, о решении собрания учредителей ООО "Сервис" от 22.12.2004 ей стало известно 10.03.2005, когда она принимала участие в качестве свидетеля по делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Рязани.
Копия протокола собрания учредителей ООО "Сервис" от 22.12.2004 была получена истцом 25.03.2004 на основании запроса адвоката Коллегии Адвокатов № 10 г. Рязани от 21.03.2005.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о решении о выводе из состава учредителей ООО "Сервис", принятом собранием учредителей общества 22.12.2004 ранее этих дат, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не был пропущен срок на обжалование решения общего собрания участников общества от 22.12.2004.
Требование истца о признании недействительным решения № 4 от 23.12.2004 не подлежит рассмотрению Арбитражным судом, так как спор вытекает из гражданско-правовой сделки, оформленной физическими лицами: Ф. и К.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение собрания учредителей ООО "Сервис" г. Рязани (протокол собрания учредителей ООО "Сервис" от 22.12.2004).
В части требования о признании недействительным решения № 4 от 23.12.2004 производство по делу прекратить.
2. Взыскать с ООО "Сервис" г. Рязани в пользу К.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.
3. Возвратить К.Г. г. Рязани из дохода Федерального бюджета РФ сумму 1000 руб., перечисленную в уплату госпошлины по квитанции Сбербанка № 8606/0011 г. Рязани от 13.04.2005.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
