|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 № А54-1553/2005-С5
<ОСПАРИВАНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ВЕЛИЧИНЫ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ, ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ЗАКОНОМ ИЛИ ИНЫМ НОРМАТИВНЫМ АКТОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ТАКОЙ ВЕЛИЧИНЫ ДЛЯ СТОРОН СДЕЛКИ, ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2005 г. № А54-1553/2005-С5
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области поступило исковое заявление ООО "Медиком" (г. Рязань) к ООО "Журавлев и сыновья" (г. Рязань) о признании недействительным Отчета об оценке имущества, определение рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Рязаньагрохимсервис" № 52 от 20.12.2004, составленного ООО "Журавлев и сыновья" по рыночной оценке, следующего имущества:
- административное здание, литер А, общей площадью 249,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, по цене 196400 руб.;
- здание автогаража, литер А, общей площадью 977,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, по цене 102300 руб.;
- здание, литер Б, назначение - производственное, общей площадью 349,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, по цене 55600 руб.;
- здание автогаража, литер Д, общей площадью 953,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, по цене 88900 руб.;
- здание, литер З, назначение - складское, общей площадью 62,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, по цене 18300 руб.;
- здание склада запасных частей, литер К, общей площадью 414,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, по цене 47500 руб.;
- сооружение - автозаправочная станция, литер Ж, назначение - сервисное, общей площадью 1395 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, по цене 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом отчете рыночная стоимость объекта занижена, в связи с чем при совершении сделки по отчуждению объекта нарушены его права акционера.
Представитель ответчика заявление отклонил и указал, что отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности".
Представитель ОАО "Рязаньагрохимсервис" поддержал позицию ответчика и пояснил, что отчет об оценке имущества носит не обязательный, а рекомендательный характер, кроме того, отчет не может нарушать права акционера, не порождает никаких прав и обязанностей для сторон и не может быть самостоятельным предметом обжалования в суде по иску акционера.
Представитель ОАО "Рязаньагрохим" также поддержал позицию ответчика и считает исковое заявление бездоказательственным, а исковые требования необоснованными.
Представитель Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области также считает заявление необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Медиком" является акционером ОАО "Рязаньагрохимсервис", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 14.02.2005.
Будучи не согласным с отчуждением недвижимого имущества общества "Рязаньагрохимсервис" - административного здания, литер А, общей площадью 249,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань; здания автогаража, литер А, общей площадью 977,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань; здания, литер Б, назначение - производственное, общей площадью 349,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань; здания автогаража, литер Д, общей площадью 953,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань; здания, литер З, назначение - складское, общей площадью 62,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань; здания склада запасных частей, литер К, общей площадью 414,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань; сооружения - автозаправочной станции, литер Ж, назначение - сервисное, общей площадью 1395 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, совершенного по сделке на основании решения Совета директоров ОАО "Рязаньагрохимсервис" от 23.12.2004, и полагая, что величина рыночной стоимости имущества в отчете независимого оценщика ООО "Журавлев и сыновья" занижена, обратился с настоящим иском о признании величины оценки недвижимого имущества недостоверной.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 названного закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, Арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из того, что статьи 11, 12 ГК РФ допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Оценка недвижимого имущества проводилась с целью определения рыночной стоимости для последующей его реализации. В отчете независимого оценщика № 52 от 20.12.2004 определена рыночная стоимость вышеуказанных объектов оценки по состоянию на 10.12.2004 в размере 749000 руб.
Данная величина оценки для Совета директоров общества являлась рекомендательной в силу ст. 76 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Сделка была совершена на основании решения Совета директоров по цене 550000 руб., что следует из договора купли-продажи от 27.12.2004 № 77.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Как ранее было уже отмечено, решение Совета директоров ОАО "Рязаньагрохимсервис", одобрившего отчет оценщика и предполагаемую сделку, принято 23.12.2004, сделка купли-продажи недвижимых объектов состоялась 27.12.2004.
Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд только 18.04.2005.
Кроме того, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть при оплате акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при их размещении либо при их выкупе обществом по требованию акционеров, что не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Истец, ссылаясь на положения п. 12 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" от 18.08.1996 № 1210 (в ред. Указа Президента РФ от 09.08.1999 № 1022) как на норму, устанавливающую обязательность рыночной величины стоимости подлежащего продаже объекта, определенной независимым оценщиком, неправильно толкует нормы права. Указанное положение Указа возлагает на Совет директоров акционерных обществ лишь обязанность привлекать независимых оценщиков для определения рыночной стоимости имущества акционерного общества по требованию лиц, представляющих государство в Совете директоров, либо уполномоченного государственного органа, при этом обязательность определенной им величины стоимости объекта оценки данной нормой не устанавливается.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
С учетом изложенного суд считает, что требование ООО "Медиком" о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества неправомерно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Следует отметить, что истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании решения Совета директоров недействительным, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело № А54-1153/04-С16), производство по которому приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы. Истец вправе оспорить величину рыночной стоимости недвижимого имущества в споре, где данный отчет является одним из доказательств.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
