|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 20.12.2006 № 33-1889
<В СЛУЧАЯХ УВОЛЬНЕНИЯ БЕЗ ЗАКОННОГО ОСНОВАНИЯ ИЛИ С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА УВОЛЬНЕНИЯ ЛИБО НЕЗАКОННОГО ПЕРЕВОДА НА ДРУГУЮ РАБОТУ СУД МОЖЕТ ПО ТРЕБОВАНИЮ РАБОТНИКА ВЫНЕСТИ РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ В ПОЛЬЗУ РАБОТНИКА ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЕМУ УКАЗАННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. № 33-1889
(Извлечение)
20 декабря 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Трейдинг Партнер" на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО "Трейдинг Партнер" № 34-К от 09.08.2006 в части увольнения А. с 09.08.2006 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Трейдинг Партнер" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12885 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек.
Взыскать с ООО "Трейдинг Партнер" в пользу А. задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей.
Взыскать с ООО "Трейдинг Партнер" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Трейдинг Партнер" в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Трейдинг Партнер" государственную пошлину в доход государства в сумме 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Трейдинг Партнер" Л., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратился к ООО "Трейдинг Партнер" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01.09.2005 работал в ООО бетонщиком 3-го разряда. Приказом от 09.08.2006 № 34-К он был уволен с работы по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника). Полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка. 08.08.2006 он подал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию по истечении двухнедельного срока после предупреждения, но работодатель уволил его без соблюдения указанного срока. Между тем он не имел своей целью увольнение, а желал понудить работодателя выплатить задержанную зарплату. В момент увольнения ему не выплатили заработную плату за июнь, июль 2006 года. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.08.2006 по день восстановления, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец не просил восстановления в ранее занимаемой должности, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Трейдинг Партнер" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А. с 01.09.2005 работал в ООО "Трейдинг Партнер" бетонщиком 3-го разряда. Приказом от 09.08.2006 № 34-К он был уволен с работы по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника). 08.08.2006 он подал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию по истечении двухнедельного срока после предупреждения, но работодатель уволил его приказом от 09.08.2006 № 34-К по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника).
Разрешая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 80 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между работником и работодателем о возможности увольнения истца до истечения срока предупреждения об увольнении.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Постановляя решение в части взыскания в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из нормы ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Взыскивая оплату вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из факта незаконного увольнения, отсутствия намерения А. восстановления в прежней должности и намерения взыскать лишь заработную плату.
Кроме того, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также соответствует указанной норме, поскольку предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации судом определен в разумных размерах и завышенным не является.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ООО "Трейдинг Партнер" о представлении доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ООО и А. об увольнении с 09.08.2006 не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку суд, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к правильному выводу о том, что бесспорными они не являются, а других доказательств соглашения не имеется.
Другие доводы кассатора о непонятном правовом положении А. на предприятии не соответствуют постановленному решению, которым признан приказ об увольнении лишь в части даты увольнения, что предоставляет право работодателю исправить свою ошибку, поскольку возможно указание даты с момента разрешения дела судом и постановления решения.
Остальным доводам кассатора о незаконном взыскании компенсации морального вреда дана оценка как в решении суда, так и в настоящем определении, поэтому они также не могут быть основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2006 года в обжалованной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трейдинг Партнер" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
