|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 20.12.2006 № 33-1815
<ПРИЗНАВАЯ ЗА ИСТЦОМ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА 1/2 ЧАСТЬ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ПОСКОЛЬКУ ДОЛИ СОСОБСТВЕННИКОВ В ДОМОВЛАДЕНИИ НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ, ОНИ В СИЛУ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИЗНАЮТСЯ РАВНЫМИ, А ПОЭТОМУ ДОЛЯ ИСТИЦЫ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ СОСТАВЛЯЕТ 1/2>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. № 33-1815
(Извлечение)
20 декабря 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 октября 2006 года, которым постановлено:
В исковых требованиях О.З.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности № 456 от 05.11.1992, выданного К.А.А. администрацией Краснооктябрьского сельского округа, отказать.
Признать за О.З.А. право долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, общей площадью 999,98 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Екшур, ул. Красный Октябрь.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя О.З.А. - Н.П.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О.З.А. обратилась в суд с иском к К.В.А. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно договору дарения земельного участка от 29 августа 1979 года ее мама К.А.К. подарила ей и ее брату К.А.А. жилой дом, расположенный на участке 0,04 га по адресу: с. Екшур, ул. Красный Октябрь. С момента дарения она (истица) открыто и непрерывно пользовалась указанным жилым домом и земельным участком. Фактически в их пользовании находился земельный участок, общей площадью около 1000 кв. м, которым они пользовались для ведения хозяйства.
В 2003 году она узнала, что еще в 1992 году ее брат, К.А.А. на основании постановления от 9 августа 1992 года получил в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный непосредственно при домовладении. В настоящее время наследница брата К.В.А. оформляет вышеуказанный земельный участок в собственность. О существовании вышеуказанного постановления она не знала, так как с 1991 года является инвалидом по общему заболеванию и нуждается в уходе. По эти причинам оформлением права на земельный участок не занималась, его правовым статусом не интересовалась. О нарушении ее прав ей стало известно лишь тогда, когда наследники брата стали оформлять земельный участок. Считает, что имеет право на соответствующую долю земельного участка, на котором расположено домовладение, постановление администрации о предоставлении К.А.А. в собственность земельного участка является незаконным.
Истица просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 456 от 05.11.1992, выданное К.А.А.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.А. просит решение в части признания за О.З.А. права собственности на 1/2 часть земельного участка отменить, поскольку суд не учел, что выданное ее отцу свидетельство на земельный участок не отменено, поэтому за О.З.А. не может быть признано право собственности на 1/2 долю этого участка. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности.
В кассационной инстанции К.В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового плана земельного участка. На основании ст. 355 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом РФ.
Материалами дела установлено, что К.А. К в 1979 году подарила Олейник З.А. и К.А.А. жилой дом в с. Екшур Клепиковского района Рязанской области, расположенный на земельном участке площадью 0,4 га. Фактически в пользовании О.З.А. и К.А. А находился земельный участок площадью 999,98 кв. м.
Признавая за О.З.А. право собственности на 1/2 часть спорного земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что поскольку доли сособственников в домовладении не определены, они в силу действующего законодательства признаются равными, а поэтому доля Олейник З.А. в праве собственности спорным земельным участком составляет 1/2.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К.А.А., о том, что за О.З.А. не может быть признано право собственности на 1/2 земельного участка, потому что свидетельство № 456 от 05.11.1992 о праве собственности на земельный участок, выданное К.А.А. не отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном свидетельстве отсутствуют сведения о месторасположении земельного участка.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана оценка с соблюдением норм процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 октября 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
