|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2005 № А54-909/2005-С15
<СТРАХОВЩИКУ, ВЫПЛАТИВШЕМУ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ПЕРЕХОДИТ В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ СУММЫ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРОЕ СТРАХОВАТЕЛЬ ИМЕЕТ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ, ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2005 г. № А54-909/2005-С15
(Извлечение)
ОСАО "Жива" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО ПП "Электросервис", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Филиала ООО РГС - Центр управления по Рязанской области, ООО "Электрокабельная арматура" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 9192 руб. 40 коп.
Истец и третье лицо - Филиал ООО РГС - в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Истец просит взыскать убытки, возмещенные им в результате страхового случая, во исполнение договора страхования транспортного средства.
Ответчик по исковым требованиям возражает, полагая, что вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует.
Третье лицо - Филиал ООО РГС - Центр управления по Рязанской области - в отзыве на иск полагает, что исковые требования подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.
Третье лицо - ООО "Электрокабельная арматура" - поддерживает позицию ответчика, полагая, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Из материалов дела следует.
2 апреля 2004 года в 16 часов 25 мин. по адресу: г Москва произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак X 581 ЕС 62, находящегося в аренде без экипажа у ООО ПП "Электросервис" (договор аренды имущества № 08/04 А от 05.01.2004), которым управлял работник ООО ПП "Электросервис" С., на основании выданного работодателем путевого листа № 250, с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак А 945 НТ 97, которым управлял гражданин Г.
Согласно справке 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы от 02.04.2004 дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения гр-ном С. п. 8.12 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия действиями С. был причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак А 945 НТ 97, застрахованному в открытом страховом акционерном обществе "Жива" согласно полису страхования транспортного средства и сопутствующих рисков серии ТС № 10545 ЭП от 25.03.2004.
В соответствии с протоколом 77 АВ № 1255066 об административном правонарушении столкновение произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ЗИЛ 5301, гос.рег.знак Х 581 ЕС 62 С., который, управляя автомобилем при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21070, гос.рег.знак А 945 НТ 97, под управлением Г.
12.04.2004 специалистом ООО "Цитадель-Эксперт" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта.
Согласно отчету № 2255-04.2004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 8042 руб. 40 коп. Услуги по проведению независимой экспертизы составили 1150 руб.
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (страховой акт № 440-2004 от 11.05.2004), вследствие чего, во исполнение договора страхования, Истец выплатил Страхователю 14.05.2004 страховое возмещение в размере 8042 руб. 40 коп.
22.12.2004, учитывая, что С. на момент совершения ДТП являлся работником Ответчика и находился в соответствии с путевым листом № 250 при исполнении служебных обязанностей, в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 4738п с требованием возместить понесенные Истцом расходы в размере 9192 руб. 40 коп., а именно сумму выплаченного страхового возмещения и расходы на проведение оценки размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.
В ответ на указанную претензию Ответчик сообщил, что его ответственность застрахована в филиале ООО "Росгосстрах-Центр" - управление по Рязанской области" согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ААА № 0208128453 от 19 сентября 2003 г.
В ответ на требование Истца в адрес филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - управление по Рязанской области" последним в возмещении ущерба было отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ААА № 0208128453, застрахована гражданская ответственность не Ответчика, а ООО "Электрокабельная арматура", владеющего автомашиной ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак X 581 ЕС 62, на праве собственности.
Следовательно, полис серии ААА № 0208128453 не покрывает риск гражданской ответственности Ответчика, который является арендатором (без экипажа) указанного в полисе транспортного средства ЗИЛ 5301, и в соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ обязан самостоятельно страховать свою ответственность.
Таким образом, гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована и, соответственно, он несет обязанность по возмещению причиненного Истцу убытка.
Вышеуказанные обстоятельства Истец сообщил Ответчику, однако добровольного возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в спорном случае ООО ПП "Электросервис" на праве аренды.
Пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Автомобиль ответчика ЗИЛ 5301, гос.рег.знак Х 581 ЕС 62, под управлением водителя С. пытался выехать с места парковки на улице задним ходом, данный факт подтверждается объяснениями водителя С.
Автомобиль, Страхователя ВАЗ, - 21070, гос.рег.знак А 945 НТ 97, под управлением водителя подъехал к месту парковки.
Наезд, согласно справке ГАИ-ГИБДД от 06.04.2004, произошел по вине водителя ответчика в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и ст. 24.5 ч. 2, за что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 77 АВ № 1255066. В соответствии с Правилами водитель ответчика должен был при движении задним ходом убедиться в безопасности маневра или прибегнуть к помощи третьих лиц, что им не было произведено с достаточной осмотрительностью.
Довод ответчика, со ссылкой на свидетельские показания, об отсутствии вины работника ООО ПП "Электросервис" С. в произошедшем ДТП не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. А именно: справке, в которой отражен факт ДТП, объяснениям водителей С. и Г., а также протоколу об административном правонарушении в отношении С., доказательств обжалования протокола Ответчиком не представлено. Кроме того, свидетель пояснила, что она не по просьбе водителя вышла из автомобиля, чтобы уведомить его об отсутствии препятствий к движению, а подходя к автомобилю для того, чтобы произвести посадку, не увидела вокруг других транспортных средств. Следовательно, такие действия водителя суд не может расценить как необходимую предусмотрительность, тем более в присутствии третьего лица, при произведении данного маневра.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.
В момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-21070 был застрахован в ОСАО "Жива", что подтверждено страховым полисом ТС № 10545 ЭП от 25.03.2004. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № 440-2004 от 11.05.2004. Следовательно, выплата страхового возмещения, подтвержденная платежным поручением от 14.05.2004 № 598, произведена правомерно. Переход права требования Страхователя к Страховщику, в отношении причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, подтвержден материалами дела.
На основании отчета № 2255-04.2004 Страхователю Страховщиком были возмещены стоимость восстановительного ремонта в размере 8042 рубля и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1150 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абз. 3 подп. б п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно калькуляции затрат стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7788 руб. 40 коп. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны страховщика.
Включение Истцом в страховую выплату расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1150 рублей суд считает необоснованным.
Норма пункта 1 статьи 1064 говорит только об одном виде убытков, подлежащих возмещению, - о компенсации прямого ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
Следовательно, если для определения размера причиненного автомобилю ущерба обратился и оплатил его услуги потерпевший, данные расходы должны признаваться "необходимыми для восстановления нарушенного права" потерпевшего. И страховщик в данном случае, возместив расходы на эксперта, имеет право на возмещение данной суммы за счет виновного в силу того обстоятельства, что к страховщику переходят равно те же права, которыми обладал в обязательстве из причинения вреда потерпевший. В спорном правоотношении оплата услуг эксперта была произведена не потерпевшим, а с расчетного счета САО "Жива", что подтверждается платежным поручением № 4091 от 23.04.2004. Доказательств несения указанных расходов потерпевшим суду не представлено. Следовательно, в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 данные расходы следует расценивать как относящиеся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Расходы по оплате услуг эксперта в данном случае не будут являться и убытками страховщика, поскольку осуществление данных расходов - это обязанность страховщика, существующая в рамках договорных отношений между ним и страхователем.
При таких обстоятельствах требование страховщиком с виновного лица возмещения расходов на экспертизу необоснованно, поскольку эти расходы не входят в число затрат, поименованных в статье 15 ГК РФ.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Электросервис" в пользу ОСАО "Жива" 7784 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 401 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
