|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 № А54-1156/2005-С15
<ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОЛНОМОЧИЙ ДЕЙСТВОВАТЬ ОТ ИМЕНИ ДРУГОГО ЛИЦА ИЛИ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ТАКИХ ПОЛНОМОЧИЙ СДЕЛКА СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННОЙ ОТ ИМЕНИ И В ИНТЕРЕСАХ СОВЕРШИВШЕГО ЕЕ ЛИЦА, ЕСЛИ ТОЛЬКО ДРУГОЕ ЛИЦО (ПРЕДСТАВЛЯЕМЫЙ) ВПОСЛЕДСТВИИ ПРЯМО НЕ ОДОБРИТ ДАННУЮ СДЕЛКУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2005 г. № А54-1156/2005-С15
(Извлечение)
МУ сельхозпредприятие "Зеленхоз" г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП "Кораблинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Рязанской области о взыскании долга за переданный посадочный материал в сумме 43200 руб.
По ходатайству истца, в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Кораблинского района Рязанской области.
Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились, администрация Кораблинского района отзыв на исковое заявление не представила.
Представитель ответчика МУП "Кораблинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по исковым требованиям возражает, мотивируя тем, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку посадочный материал ими не получался, товар был получен представителем Администрации Кораблинского района.
В процессе судебного разбирательства, по ходатайству сторон истца и ответчика, опрошены свидетели Р. и Е.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие истца и ответчика Администрации Кораблинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Из материалов дела судом установлено.
17.10.2003 МУ сельхозпредприятие "Зеленхоз" передало по накладной № 871 посадочный материал в количестве 700 штук на общую сумму 43200 рублей.
Отпуск товара производился по доверенности № 194 от 07.10.2003, выданной МУП "КМП ЖКХ" на имя Е. Срок действия доверенности 17.10.2003.
Для оплаты товара истец выставил МУП "КМП ЖКХ" счет-фактуру № 432 от 07.10.2003 на сумму 43200 рублей, которая ответчиком оплачена не была.
15.11.2004 истец направил в адрес ответчика МУП "КМП ЖКХ" претензию с требованием добровольного перечисления суммы задолженности в размере 43200 рублей.
Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с накладной № 871 от 17.10.2003 МУ сельхозпредприятие "Зеленхоз" осуществило передачу посадочного материала в количестве 700 штук на общую сумму 43200 рублей (в том числе 20% НДС), а именно 500 штук жасмина и 200 штук спиреи.
Товар был получен по доверенности № 194 для получения материальных ценностей - посадочного материала в количестве 700 штук, выданной МУП "КМП ЖКХ" 07.10.2003 на имя Е.
В ходе судебного процесса выяснилось, что посадочный материал по вышеуказанной доверенности был получен начальником экологического отдела администрации Кораблинского района Рязанской области Б.
Возражая по заявленным исковым требованиям, представитель МУП "КМП ЖКХ" указал, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку свои обязательства по передаче товара истец исполнил не перед ними. При этом представитель МУП "КМП ЖКХ" пояснил, что 07.10.2003 ими действительно была выдана доверенность на имя работника Е., однако к истцу Е. не выезжал, посадочный материал по указанной доверенности не получал, подписи Е. в счете-фактуре от 07.10.2003 и накладной от 17.10.2003 отсутствуют. Данные доводы подтвердил и сам Е., заслушанный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.
Свидетель Р., являющаяся работником МУ сельхозпредприятие "Зеленхоз" и осуществлявшая 07.10.2003 выдачу товара, подтвердила в судебном заседании, что получать посадочный материал приезжал представитель администрации МО - Кораблино, начальник экологического отдела Б., при этом продукция получена по доверенности МУП "Кораблинское МП ЖКХ", выданной на главного инженера Е. В накладной № 871 от 17.10.2003 о принятии товара расписывался Б.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Статья 187 ГК РФ устанавливает, что доверенность является именным документом, и лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать действия, на которое оно уполномочено.
Инструкция Минфина СССР от 14 января 1967 г. № 17, действующая по настоящее время, устанавливает порядок выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, а также порядок отпуска товаров по доверенности.
Так, п. 9 Инструкции определяет, что отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями не производится в случаях предъявления доверенности, выданной с незаполненными реквизитами (в рассматриваемой доверенности не указан перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей), а также непредъявления паспорта, указанного в доверенности. На титульной стороне доверенности № 194 от 07.10.2003, предъявленной работнику истца для получения товара, указаны реквизиты паспорта Е., следовательно, истец необоснованно передал товар работнику администрации Кораблинского района Рязанской области Б.
В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с накладной № 871 от 17.10.2004 передаче подлежал товар, состоящий из двух наименований: жасмина - 500 шт. и спиреи - 200 шт. на общую стоимость 43200 рублей (с учетом НДС). Согласно счету-фактуре № 432 от 07.10.2003, выставленному истцом для оплаты переданного товара, наименование посадочного материала, подлежащего оплате, состоит из пяти видов, в том числе спиреи 200 шт., жасмина 200 шт., скумпии 113 шт., керии 94 шт., гортензии 93 шт.; общая стоимость товара составляет с учетом НДС 43200 рублей. Следовательно, в представленных истцом документальных доказательствах имеет место несоответствие сведений, содержащихся в документах финансовой отчетности.
Из вышеизложенного следует, что истец, отпуская товарно-материальные ценности, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил полномочия и личность лица, которому он отпустил посадочный материал, а также не оформил передачу товара надлежащим образом. МУ сельхозпредприятие "Зеленхоз", являясь коммерческой организацией, несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).
Суду не представлено доказательств получения посадочного материала МУП "Кораблинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", а также возникновения их обязательств по оплате данного товара, вследствие чего требования истца о взыскании задолженности, предъявленные к МУП "Кораблинское МП ЖКХ", являются необоснованными.
Статья 183 ГК РФ определяет правовые последствия деятельности от имени другого лица без полномочий и устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В ходе судебного процесса МУП "Кораблинское МП ЖКХ", а также Е. представили свои возражения относительно совершенной сделки, указав, что Б. на получение посадочного материала они не уполномочивали, соответственно сделку не одобряют.
Таким образом, сделку по передаче посадочного материала по накладной № 871 от 17.10.2003 на общую сумму 43200 рублей следует считать совершенной между МУ сельхозпредприятие "Зеленхоз" и Б., вследствие чего исковые требования, предъявленные к ответчику администрации Кораблинского района, также необоснованны.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске следует отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
