|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2005 № А54-1267/2005-С16
<ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА О ПЕРЕДАЧЕ ПРАВ КРЕДИТОРОВ ДРУГОМУ ЛИЦУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ НЕЗАКЛЮЧЕННЫЙ ДОГОВОР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (НИЧТОЖНЫМ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2005 г. № А54-1267/2005-С16
(Извлечение)
ОАО "Рязанская ГРЭС" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к АОЗТ "Механизация" Рязанской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Волгоградэнерго" г. Волгограда, ЗАО "ЦДО ФОРЭМ" г. Москвы о признании договора № 23/34-150 "Д" от 10.04.1998 о передаче прав кредиторов другому лицу недействительным (ничтожным).
Истец исковые требования поддержал, считая, что оспариваемый договор не соответствует нормам Главы 24 ГК РФ, поскольку предметом цессии может быть только субъективное обязательственное право, в связи с чем уступаемое право должно быть индивидуализировано. Объектом уступаемого субъективного права требования является долг за поставленную электроэнергию. Следовательно, уступаемое право должно быть основано на договоре поставки этой электроэнергии либо аналогичном ему договоре. Кроме того, истец указывает на то, что для замены кредитора в обязательстве, носящем длящийся характер, необходимо определить передаваемое право требования периодом его формирования. Нарушение этого правила влечет ничтожность договора уступки права требования.
Ответчик против исковых требований возражает, считая, что оспариваемый договор не заключен. Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в их отсутствие.
ЗАО "Центр договорных расчетов Федерального оптового рынка электрической энергии и мощности" г. Москвы в отзыве на иск сообщило, что не является стороной оспариваемого договора и не участвовало в расчетах между ОАО "Рязанская ГРЭС" Рязанской области, АОЗТ "Механизация" Рязанской области и ОАО "Волгоградэнерго" г. Волгограда.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Дочернее акционерное общество РАО "ЕЭС России ОАО "Рязанская ГРЭС" (Поставщик) и дочернее акционерное общество РАО "ЕЭС России ОАО "Волгоградэнерго" (Покупатель) заключили 14.01.1997 договор на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ № Ц-2-97, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять электрическую энергию и мощность через сеть Единой энергетической системы России на Федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности и принимать оплату их стоимости непосредственно от Покупателя, а Покупатель обязуется принимать электрическую энергию и мощность через сеть Единой энергетической системы России на Федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности и оплачивать их стоимость непосредственно Поставщику.
По причине неплатежей за поставленную электроэнергию на 01.04.1998 образовалась задолженность ОАО "Волгоградэнерго" перед ОАО "Рязанская ГРЭС" в сумме 117587271 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки за март 1998 г.
10.04.1998 ОАО "Рязанская ГРЭС" Рязанской области (Кредитор) и АОЗТ "Механизация" Рязанской области (Новый кредитор) заключили договор № 23/34-150 "Д" о передаче кредиторов другому лицу.
В соответствии с п. 1 договора Кредитор уступает требования долга ОАО "Волгоградэнерго" за отпущенную электроэнергию в сумме 5200000 руб. Новому кредитору.
Согласно п. 4 договора долг ОАО "Волгоградэнерго" Кредитору уменьшается на 5200000 руб.
Считая, что договор № 23/34-150 "Д" о передаче кредиторов другому лицу от 10.04.1998 заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец, ссылаясь на ст. 167, 168, 382 - 390 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В договоре № 23/34-150 "Д" о передаче кредиторов другому лицу от 10.04.1998 не указано конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое требование долга, не установлен период задолженности, что не позволяет индивидуализировать предмет спорного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 382 предметом договора уступки права требования является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Поскольку в договоре № 23/34-150 "Д" о передаче кредиторов другому лицу от 10.04.1998 не согласовано условие о предмете, которое является существенным, указанный договор в силу ст. 432 ГК РФ считается не заключенным.
При таких обстоятельствах требование истца о признании договора № 23/34-150 "Д" о передаче кредиторов другому лицу от 10.04.1998 недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку незаключенный договор не может быть признан судом недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
