|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2005 № А54-1298/2005-С15
<ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ РАССМАТРИВАЕМОГО ДОГОВОРА У СТОРОН НЕ ВОЗНИКЛО КАКИХ-ЛИБО РАЗНОГЛАСИЙ ПО УКАЗАННОМУ ПУНКТУ, ПОЭТОМУ НЕ ИМЕЕТСЯ ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ, ЧТО УСЛОВИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЛИБО ОГРАНИЧЕНИЯ ПОДАЧИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ПРИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ АБОНЕНТА НЕ БЫЛО СОГЛАСОВАНО С ИСТЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2005 г. № А54-1298/2005-С15
(Извлечение)
Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском в пользу МУП "Жилкомсервис" Рязанской области к ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" г. Рязани о признании подпункта 2.2.3 пункта 2 договора энергоснабжения № 166 от 01.03.2004 недействительным.
В судебном заседании представитель прокурора уточнила заявленные исковые требования и просит признать абзац 1 подпункта 2.2.3 пункта 2 договора энергоснабжения недействительным. Уточнение судом принято.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный абзац договора предусматривает право энергоснабжающей организации на прекращение подачи электрической энергии полностью или частично в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую электроэнергию и мощность после предупреждения Абонента, что противоречит действующему законодательству, а именно п. 2 ст. 546 ГК РФ, а также Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998.
Ответчик по исковым требованиям возражает, указывая, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, утвержденный Постановлением Правительства РФ, регулирует последовательность действий энергоснабжающей организации в случае неоплаты организациями-потребителями поданных им топливно-энергетических ресурсов, и стороны, даже при отсутствии ссылки в договоре на данный Порядок, обязаны руководствоваться им при исполнении договора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
01.03.2004 между ОАО "Рязаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 166. Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2004 определено, что правопреемником прав и обязанностей ОАО "Рязаньэнерго" по настоящему договору является ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания". Договор заключен на срок с 01.03.2004 по 31.12.2004, но, в соответствии с п. 8.1 договора, он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Справка, выданная МУП "Жилкомсервис" 02.03.2005, подтверждает, что в настоящее время данный договор действует.
В подпункте 2.2.3 пункта 2.2 договора установлено, что "Энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях:
- за нарушение сроков оплаты (п. 5.2 договора) за поставляемую электроэнергию и мощность;
- за присоединение токоприемников помимо приборов учета, нарушения или изменения схем учета электроэнергии, повреждения приборов по вине Абонента или хищения электрической энергии;
- за невыполнение распоряжений о введении ограничения потребления и (или) отключения электрической энергии (мощности);
- за самовольное присоединение токоприемников к сети Энергоснабжающей организации;
- за снижение показателей качества электроэнергии по вине Абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок Энергоснабжающей организации и других потребителей;
- за недопуск должностного лица Энергоснабжающей организации к электроустановкам Абонента и приборам учета;
- за превышение установленного договором объема потребления электроэнергии или мощности;
- за пользование электроэнергией без согласованной с Энергоснабжающей организацией величины электропотребления или мощности;
- за отсутствие персонала для обслуживания электроустановок Абонента;
- по предписанию органов государственного энергетического надзора, направленного в адрес Энергоснабжающей организации, за неудовлетворительное состояние энергетических установок Абонента, угрожающее аварией, пожаром или создающее угрозу жизни и безопасности граждан."
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, вправе выбрать форму и способ заключения, возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а также выбрать способ обеспечения исполнения договора. При заключении рассматриваемого договора у сторон не возникло каких-либо разногласий по указанному пункту, поэтому не имеется оснований полагать, что условие прекращения либо ограничения подачи электрической энергии при предупреждении Абонента не было согласовано с истцом.
Данный договор является договором энергоснабжения и при его исполнении стороны должны руководствоваться законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними (ст. 539 ГК РФ).
Кроме того, в подпункте 1.2 пункта 1 рассматриваемого договора стороны оговорили, что при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законами РФ и другими нормативно-правовыми актами об энергоснабжении и иными документами, регулирующими вопросы энергоснабжения.
Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов является льготным и распространяется в том числе на объекты жилищно-коммунального хозяйства. Из содержания договора № 166 не следует, что стороны установили какие-то иные, противоречащие Порядку правила прекращения или ограничения подачи энергии потребителю. Указанный Порядок регулирует последовательность действий энергоснабжающей организации по ограничению и прекращению подачи электроэнергии при неоплате поданных энергоресурсов и при отсутствии ссылки в договоре на Порядок, стороны обязаны руководствоваться им при исполнении договора энергоснабжения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной, если она не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушений действующего законодательства при заключении договора энергоснабжения № 166 от 01.03.2004, из содержания договора не следует, что стороны установили условия, противоречащие законодательству, в частности Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1.
На основании изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на прокурора, однако поскольку прокурор от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
