|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2005 № А54-526/2005-С17
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ЗА ИСТЦОМ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА АВТОМОБИЛЬ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИСТЦОМ НЕ ЗАКЛЮЧАЛСЯ, А ПОСТАНОВКА НА БАЛАНСОВЫЙ УЧЕТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, И ПРОИЗВОДНОГО ОТ НЕГО ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2005 г. № А54-526/2005-С17
(Извлечение)
Государственное образовательное учебное заведение "Рязанский базовый медицинский колледж" (далее - ГОУ "РБМК") обратилось в Арбитражный суд с иском к РОВД Советского округа г. Рязани о признании за ГОУ "РБМК" права законного владения автомобилем ВАЗ 21213 (легковой), идентификационный № VI№ ХТА212130S1144911, двигатель № 3305542, кузов № 1144911, паспорт транспортного средства 63 АО 053420, выдан 14.08.1995, регистрационный номер Н142 АВ 62.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать за ГОУ "Рязанский базовый медицинский колледж" право оперативного управления на автомобиль ВАЗ 21213 "Нива", государственный номер Н142 АВ 62. Надлежащим ответчиком по делу истец считает Советский РОВД г. Рязани. Уточнение судом принято к рассмотрению спора по существу.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.1995 истцом был приобретен автомобиль ВАЗ 21213, легковой идентификационный № VI№ ХТА212130S1144911, двигатель № 3305542, кузов № 1144911, паспорт транспортного средства 63 АО 053420, выдан 14.08.1995, свидетельство о регистрации в МРЭО УВД ГАИ Рязанской области 61 АХ 178736 от 09.11.1995, регистрационный номер Н142 АВ 62. Эксплуатация автомобиля осуществлялась до 15.10.2002, до задержания автомобиля сотрудниками Советского РОВД г. Рязани. В ходе проверки было установлено, что данная автомашина числится в розыске с 15.09.1995 как ВАЗ 21213 № Н012КР77 в г. Москве, инициатором розыска является ОВД Восточно-административного округа г. Москвы. Истец обратился 22.11.2004 с письмом в Советский РОВД г. Рязани с просьбой вернуть автомобиль вместе с документами, на письмо последовал устный ответ о том, что автомобиль будет выдан в любой момент под сохранную расписку. Так как истец является балансодержателем автомобиля, при условии передачи под сохранную расписку истец не сможет списать его с баланса.
Ответчик против иска возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не являлся инициатором объявления в розыск оспариваемого автомобиля, а лишь во исполнение требований Приказа МВД России от 17.02.1994 № 58 задержал автомобиль. Кроме того, РОВД Советского округа г. Рязани неоднократно сообщало истцу о том, что он вправе забрать автомобиль ВАЗ 21213 на ответственное хранения, но истец отказался взять автомобиль на ответственное хранение.
Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что 15.10.2002 сотрудниками Советского РОВД г. Рязани был задержан автомобиль ВАЗ 21213, 1995 г. выпуска, двигатель - 3305542, кузов - 1144911, зеленого цвета, зарегистрированный в ГАИ за ГОУ "Рязанский базовый медицинский колледж". При проверке документов у водителя не было при себе водительского удостоверения, ПТС, свидетельства о регистрации. При осмотре кузова и двигателя автомобиля номерные обозначения агрегатов вызвали сомнение в подлинности исполнения заводом-изготовителем. При проверке по АИПС "Розыск" было установлено, что данный автомобиль числиться в розыске в г. Москве с 15.09.1995.
В соответствии с п. 5.1 Приказа МВД России от 17.02.1994 № 58 автомобиль был задержан для дополнительной проверки и направлен на экспертизу. В результате автотехнического исследования установлен факт подделки идентификационного номера. Первоначальный заводской идентификационный номер двигателя автомобиля ВАЗ 21213 имел следующее значение - 21213-3805542, площадка для нанесения маркировочных обозначений кузова автомобиля также подвергалась механическому воздействию с целью изменения первоначальной маркировки. Первоначальный номер кузова имел следующее значение - "ХТА21213ОS1144011".
Инициатором розыска является ОВД "Сокольники" УВД Восточного административного округа г. Москвы. Из сообщения третьего лица № 0-2 от 13.05.2005 следует, что по факту угона автомашины ВАЗ 21213, гос. номер Н012 КР 77 РУС, 1995 года выпуска, цвет оливковый, двигатель № 3805542, кузов № 114011 следственным отделом при ОВД "Сокольники" возбуждено уголовное дело № 010273 от 22.09.1995 по п. 1 ст. 148 УК РСФСР.
Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества и имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему по смете, осуществляет право оперативного управления (ст. 296, п. 1 ст. 298 ГК РФ). Право оперативного управления является производным от права собственности.
Таким образом, право оперативного управления на имущество возникает при наличии права собственности на это имущество, приобретенного в установленном законом порядке и закреплении его собственником за учреждением или казенным предприятием.
Истец является государственным образовательным учреждением, поэтому должен был представить доказательства закрепления за ним спорного автомобиля собственником государственного имущества - субъектом Российской Федерации Рязанская область.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.
Истец в качестве доказательства приобретения спорного автомобиля представил справку-счет 62 АХ 092793 от 24.10.1995 Всероссийского общества автомобилистов Рязанского областного Совета, согласно которой через Л. ГОУ "Рязанский медицинский колледж" получил автомобиль, идентификационный номер VI№ ХТА21213ОS1144911, модель ВАЗ-21213, выпуск - 1995 г., двигатель 3305542, кузов 1144911, цвет оливковый, стоимость 48000000 руб., паспорт ТС 63 АО 053420, деньги в указанной сумме получены кассиром.
В паспорте транспортного средства предшествующим владельцем указана К., которая выдала доверенности на распоряжение автомобилем Л. с правом снятия с учета и продажи сроком на три года, с правом передоверия.
В отношении Л. было возбуждено уголовное дело и приговором от 17.11.1997 Советского районного народного суда г. Рязани он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147.1 УК РСФСР, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 175 УК РСФСР. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Договор купли-продажи истцом не заключался, из представленных документов не усматривается, что у истца возникло право оперативного управления на спорное имущество по основаниям, установленным ст. 218 ГК РФ и в порядке ст. 296 ГК РФ. Постановка на балансовый учет не является основанием возникновения права собственности, а следовательно, и производного от него права оперативного управления.
Поскольку при задержании было установлено, что данный автомобиль угнан, т.е. выбыл из владения собственника в результате преступных деяний, требование истца о признании за ним права оперативного управления на имущество, разыскиваемое собственником, который не является учредителем Государственного образовательного учреждения "Рязанский базовый медицинский колледж", является неправомерным.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец имеет возможность защитить свое нарушенное право, избрав иной способ защиты.
Советский РОВД г. Рязани не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как действия по задержанию автомобиля осуществлял в рамках выполнения своих функций и задач в соответствии с приказом МВД России № 58 от 17.02.1994.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
