|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2005 № А54-1354/2005-С7
<ЖАЛОБА ИСТЦА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ СПИСКА АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННОЙ И НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЙ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА - ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО НАЛОЖЕНИЮ АРЕСТА НА ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ И ГАРАЖ ПРАВОМЕРНЫ, ПОСКОЛЬКУ И ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ОЧЕРЕДНОСТИ, УСТАНОВЛЕННОЙ НОРМАМИ ЗАКОНА, НА ЭТО ИМУЩЕСТВО ТАКЖЕ БЫЛ БЫ НАЛОЖЕН АРЕСТ ДЛЯ ПОЛНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ДОКУМЕНТУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2005 г. № А54-1354/2005-С7
(Извлечение)
ООО "Чайка" р.п. Ермишь Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из списка арестованного имущества грузового автомобиля ГАЗ-33023, государственный номер Р-378-ВО 62, 1999 года выпуска, заменив его другим имуществом, находящимся на балансе ООО "Чайка".
В судебном заседании 20 мая 2005 г. ООО "Чайка" уточнило заявленное требование и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ермишинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области М., осуществленные по акту ареста имущества должника от 29 октября 2004 г., выданному на основании исполнительного листа № 008094 от 05.02.04, незаконными.
Заявитель поддерживает жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем М. при совершении действий по исполнению судебного акта Арбитражного суда Рязанской области были допущены нарушения требований статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон).
Судебный пристав-исполнитель против доводов жалобы возражает, указывая на то, что ООО "Чайка" пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"; денежные средства у должника отсутствовали; на имущество второй очереди, указанное должником, арест был наложен ранее и оно не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса, оставшееся имущество второй очереди не могло покрыть задолженность по исполнительному документу.
Взыскатель - М. жалобу ООО "Чайка" на действия судебного пристава-исполнителя считает необоснованной, указывая на то, что должник длительное время не исполняет судебный акт в добровольном порядке, действия по наложению ареста на грузовой автомобиль не были оспорены ООО "Чайка" в установленные сроки, оборудование, предложенное должником, на балансе должника не значится, поскольку давно списано.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.03 по делу № А54-2571/03-С9-С7 с ООО "Чайка" р.п. Ермишь Рязанской области в пользу М.В. взыскана действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Чайка" в размере 174418 руб. 48 коп.
На основании вышеназванного судебного акта 05.02.2004 взыскателю выдан исполнительный лист № 008094, который был направлен им в ПСП Ермишинского района Рязанской области.
18.02.2004 судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство № 96 по исполнительному листу № 008094 от 05.02.04.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М. производились действия по исполнению исполнительного документа, в том числе неоднократно накладывался арест на имущество ООО "Чайка" второй очереди.
Арестованное имущество направлялось на торги, но не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса.
29 октября 2004 г. судебным приставом-исполнителем М. был наложен арест на имущество должника - грузовой автомобиль ГАЗ 33023, категория ТС-В, год выпуска 1999 г. и гараж, год ввода в эксплуатацию 1981 г., пятиместный.
Считая, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем, были нарушены требования ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом.
Пункт 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом.
ООО "Чайка" р.п. Ермишь Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 59 Закона 29 октября 2004 г. наложил арест на имущество третьей очереди (грузовой автомобиль и гараж) при наличии на балансе должника имущества второй очереди. Наложение ареста на грузовой автомобиль, как указывает заявитель, привело к тому, что вся хозяйственная деятельность общества была парализована, так как данный автомобиль участвует в производственной деятельности общества, обеспечивая предприятие сырьем, необходимыми материалами, осуществляя доставку готовой продукции.
Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что часть имущества второй очереди, находящегося на балансе ООО "Чайка" на 01.10.2004, была предметом ареста (акты ареста имущества должника от 28.05.2004), это имущество передавалось на реализацию и было возвращено по причине отсутствия покупательского спроса. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, наложение ареста и реализация другого имущества второй очереди, находящегося на балансе должника на 01.10.2004, не позволила бы полностью погасить задолженность по исполнительному листу, поскольку оно являлось малоценным. В силу п. 1 ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В момент наложения ареста на спорное имущество должника денежные средства на расчетном счете ООО "Чайка" отсутствовали, что следует из представленных судебным приставом-исполнителем справок учреждения банка.
Из бухгалтерского баланса ООО "Чайка" по состоянию на 1 октября 2004 г. следует, что должник имел в наличии готовую продукцию на сумму 8,7 тыс. рублей, основные средства - на сумму 915,6 тыс. руб.
Порядок наложения ареста на имущество должника - организации регулируется нормами ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку в момент наложения ареста на имущество должника у ООО "Чайка" отсутствовало имущество первой очереди, судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на имущество второй очереди (готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем.
Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что у должника имелось имущество второй очереди, не участвующее в производстве. На часть этого имущества был наложен арест (акты ареста имущества должника от 28.05.05), имущество было передано на реализацию и возвращено по причине отсутствия покупательского спроса, что подтверждается отчетами о результатах реализации имущества.
Остаточная стоимость имущества второй очереди, на которое ранее не налагался арест, составляет 18500 руб., стоимость готовой продукции - 8,7 тыс. рублей. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, даже при оценке данного имущества по рыночным ценам, действующим на момент обращения взыскания на имущество должника, этого имущества было бы недостаточно для погашения задолженности по исполнительному документу и судебный пристав-исполнитель был бы вынужден обратить взыскание на имущество третьей очереди, то есть грузовой автомобиль и гараж.
Таким образом, при обращении взыскания на имущество ООО "Чайка" судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, предусмотренный ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на грузовой автомобиль и гараж (акт ареста имущества должника 29.10.2004) являются правомерными, поскольку и при соблюдении очередности, установленной нормами ст. 59 Закона, на это имущество также был бы наложен арест для полного погашения задолженности по исполнительному документу.
Кроме того, должник присутствовал при наложении ареста на имущество третьей очереди, подписывал акт ареста на имущество должника от 29.10.2004, однако действия судебного пристава-исполнителя длительное время не обжаловал без уважительных причин.
На основании вышеизложенного суд находит заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ермишинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области М. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении жалобы ООО "Чайка" р.п. Ермишь Рязанской области на действия судебного пристава-исполнителя Ермишинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области М. по наложению ареста на имущество ООО "Чайка" (акт ареста имущества должника от 29.10.2004) отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
