|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2005 № А54-1068/2005-С19
<НЕ ПРИЗНАЮТСЯ СТРАХОВЫМИ СЛУЧАИ, ПРОИЗОШЕДШИЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОНИКНОВЕНИЯ В КВАРТИРУ ИЛИ СТРОЕНИЕ, В КОТОРЫХ НАХОДИТСЯ ОБЪЕКТ СТРАХОВАНИЯ, ОСАДКОВ ЧЕРЕЗ КРОВЛЮ, ПЕРЕКРЫТИЯ, БАЛКОНЫ, ТЕРРАСЫ, НЕЗАКРЫТЫЕ ОКНА, ДВЕРИ И ДР., А ТАКЖЕ ЧЕРЕЗ ШВЫ, ЩЕЛИ И ОТВЕРСТИЯ, СДЕЛАННЫЕ ПРЕДНАМЕРЕННО ИЛИ ВОЗНИКШИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ВЕТХОСТИ ИЛИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕФЕКТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2005 г. № А54-1068/2005-С19
(Извлечение)
ООО "Росгосстрах-Центр" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Строительная компания Кровгарант" г. Рязани, Администрации г. Новомичуринска, МП "Новомичуринское ЖКХ" Рязанской области о возмещении ущерба в связи с произведенной страховой выплатой в сумме 5899 руб. по факту залития имущества в квартире Рязанской области.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик - ЗАО "Строительная компания Кровгарант" возражает по исковым требованиям, указывая, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены полностью в соответствии с проектно-сметной документацией без претензий, залитие квартиры произошло из-за действия непреодолимой силы - проливного дождя.
Ответчик - Администрация г. Новомичуринска возражает по исковым требованиям, указывая, что на осмотр и составление акта № 5 о повреждении имущества не приглашались представители администрации г. Новомичуринска. Проливной дождь, являющийся причиной залития квартиры, относится к форс-мажорным обстоятельствам, поэтому в удовлетворении иска в отношении администрации просит отказать.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4.6.1.16 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а не пункт 4.6.16
------------------------------------------------------------------
Ответчик - МП "Новомичуринское ЖКХ" возражает по исковым требованиям, указывая, что работы по ремонту кровли выполнялись ЗАО "Строительная компания Кровгарант" с нарушением п. 4.6.16 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" № 170 от 27.09.2003, что послужило причиной в результате проливного дождя залития квартиры.
Все ответчики считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Существо спора.
15.01.2002 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования - Пронский район и МУП "Новомичуринское ЖКХ" заключен договор № 19 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. В соответствии с Постановлением главы муниципального образования - Пронский район № 88 от 15.03.2002 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения переданы на баланс МУП "Новомичуринское ЖКХ", в том числе жилой дом г. Новомичуринска.
01.11.2003 договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение был перезаключен в связи с переименованием МУП "Новомичуринское ЖКХ" в МП "Новомичуринское ЖКХ" (договор № 21).
06.07.2004 между администрацией г. Новомичуринска МО - Пронский район и ЗАО "Строительная компания "Кровгарант" заключены договоры № 34, 35 на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Новомичуринск.
27.07.2004 в результате проливного дождя произошло повреждение домашнего имущества и элементов отделки квартиры дома г. Новомичуринска, принадлежащей Ф.
Согласно страховому полису Росгосстраха 62 № 092937 от 03.02.2004 имущество Ф. было застраховано. 28.10.2004 ООО "Росгосстрах-Центр" по факту страхового случая произведена страховая выплата Ф. в общей сумме 5889 руб., что подтверждается справкой о выплате страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере стоимости страховой выплаты в порядке суброгации.
Изучив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу нормы ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования (страховой полис) заключен на основании Правил добровольного страхования домашнего и/или другого имущества, принадлежащего гражданам, от 30.07.1996 № 41 (далее - Правила), о чем имеется ссылка в тексте страхового полиса 62 № 092937 от 03.02.2004 и которые были получены страхователем при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3.4 Правил страховым случаем по страхованию домашнего и/или другого имущества является свершившееся в период действия договора страхования событие, приведшее к уничтожению (гибели), повреждению или недостаче объекта страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Актом № 5 от 30.07.2004 установлено, что причиной повреждения застрахованного имущества является залитие квартиры страхователя через квартиру верхнего этажа, залитую в результате ливневого дождя при ремонте кровли. Согласно п. 3.8.7 Правил не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате проникновения в квартиру или строение, в которых находится объект страхования, осадков через кровлю, перекрытия, балконы, террасы, незакрытые окна, двери и др., а также через швы, щели и отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов.
Довод истца о том, что рассматриваемые обстоятельства повреждения имущества не являются страховым случаем только в отношении имущества квартиры верхнего этажа, не может быть принят судом во внимание. Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы Правил, определяющим обстоятельством является факт проникновения осадков в квартиру, где находится застрахованное имущество, без конкретизации месторасположения квартиры по этажности жилого дома. Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтвержден факт залития квартиры в результате дождя, поэтому проникновение осадков через квартиру верхнего этажа не изменяет состоявшуюся причину повреждения имущества.
Принимая во внимание изложенное, у страховой организации не возникло обязательств по выплате страхового возмещения и последующего права требования ущерба в порядке суброгации, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
