|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 18.05.2005 № 33-639
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СВИДЕТЕЛЬСТВ О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО ПО ЗАКОНУ, ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СВИДЕТЕЛЬСТВ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА И ПРИЗНАНИИ ЗА ИСТЦАМИ ПРАВА НА НАСЛЕДСТВО В РАЗМЕРЕ 1/4 ДОЛИ ЗА КАЖДЫМ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО СПОРНАЯ КВАРТИРА БЫЛА ПРИОБРЕТЕНА НА ЕГО ДЕНЬГИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 г. № 33-639
(Извлечение)
Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Ю.И., Г.И.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Г.А.И., на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2004 года, которым постановлено:
В иске Г.Ю.И., Г.И.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Г.А.И., к Л.С.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и признании за ними права на наследство в размере 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Г.Ю.И., представителя ее и Г.А.И. по доверенности К.Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Л.С.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Ю.И., Г.И.Г. (в интересах несовершеннолетнего Г.А.И.) обратились в суд с иском к Л.С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, мотивируя тем, что Г.Ю.И. и Г.А.И. являются детьми от первого брака Л.В.А., умершей 23.11.2003 и проживают в квартире, зарегистрированной на ее имя, по адресу: г. Рязань. После смерти их матери открылось наследство, в которое входит указанная квартира. Они вместе с сыном от второго брака и супругом Л.В.А. и Л.С.Н. являются наследниками по закону первой очереди. 01.03.2004 Л.С.Н. подал заявление нотариусу о выдаче ему свидетельства на 1/2 доли спорной квартиры, мотивируя тем, что квартира приобретена им и покойной супругой в период брака, следовательно, является их совместной собственностью. Нотариус выдал свидетельство о праве на указанную квартиру, однако квартира, хоть и приобретена в период брака, но на нее были потрачены средства, подаренные одному из супругов - Л.В.А. ее свекровью от первого брака - Г.А.П. в размере 23000000 рублей. На эти деньги была куплена половина жилого дома 9 в апреле 1997 года. В 2001 году половина жилого дома была продана и на вырученные деньги приобретена спорная. В связи с изложенным истцы просили признать свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, выданное нотариусом К.Г.Н., недействительным и полностью включить указанную квартиру в наследственную массу.
В судебном заседании представитель истцов - К.Ю.И. увеличил исковые требования и просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Л.С.Н. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань; на имя Л.С.Н. и Л.Д.С. в размере 1/4 доли от 1/2 доли каждому, Г.А.И. и Г.Ю.И. в размере 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за Г.А.И. и Г.Ю.И. право на наследство в размере 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру, по указанному адресу; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права № 147616 и № 147615 от 28.05.2004 на имя Л.С.Н. и Л.Д.С.
Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Г.Ю.И. и Г.А.И. - К.Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании бесспорно установлено, что обе квартиры были приобретены на деньги, полученные наследодателем по безвозмездной сделке, и при условии правильного применения судом материального права исковые требования Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по указанным в жалобе доводам не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 1996 года был заключен брак между Л.С.Н. и С.В.А., после чего жене присвоена фамилия Л.
В период брака супругов Л. согласно договору купли-продажи от 16.05.1997 Л.С.Н. у Р.В.П. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, за сумму 8181204 рубля, которая по договору купли-продажи от 14.01.2002 Л.С.Н. с согласия Л.В.А. была продана К.В.Н. за 152000 рублей.
14.01.2002 Л.В.А. с согласия Л.С.Н. по договору купли-продажи приобрела квартиру у С.И.С., расположенную по адресу: г. Рязань, за сумму 146000 рублей.
После смерти Л.В.А., умершей 23 ноября 2003 года, Л.С.Н. обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, мотивируя тем, что данная квартира была приобретена им с Л.В.А. в течение брака, 25 мая 2004 года ему выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.
Оспаривая право Л.С.Н. на 1/2 доли в праве на указанную квартиру, истцы сослались на то, что указанная квартира, как и квартира по адресу: г. Рязань, приобретены их матерью Л.В.А. на денежные средства, полученные в дар от Г., однако доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, истцы суду не представили, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на них судом была возложена такая обязанность.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расписка, из которой видно, что Л.В.А. "получила 23 миллиона рублей при разделе квартиры свекрови Г.А.П. при двух свидетелях С. и К., претензий больше не имеет", показания свидетелей С., Г.А.П., пояснивших суду, что указанная денежная сумма была получена Л.В.А. в обмен на встречные обязательства, выраженные в отказе от права пользования жилым помещением, в котором она проживала совместно с двумя детьми от первого брака, свидетельствуют только о том, что Л.В.А. была получена указанная сумма денег. Однако из приведенных данных нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно на эти деньги вначале была приобретена квартира по адресу: г. Рязань, а затем - спорная квартира.
Имеющиеся в деле доказательства судом оценены в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им в решении дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований, в связи с чем правильно постановил решение об отказе им в иске.
Доводы кассационной жалобы не оспаривают сделанные судом выводы, противоречат установленным обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.Ю.И. и Г.И.Г. К.Ю.И. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
