|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2005 № А54-1162/2005-С9
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ЯВЛЯЮТСЯ ПРАВОМЕРНЫМИ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2005 № А54-1162/2005-С9 данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2005 г. № А54-1162/2005-С9
(Извлечение)
Предприниматель Г. г. Рязани обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "ССМУ-46", Скопинский район, о взыскании 91353 руб. 24 коп., из них: 91080 руб. - задолженность и 273 руб. 24 коп. - пени за просрочку платежа.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки послужило основанием для предъявления исковых требований. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец не перевез то количество грунта, которое просит оплатить.
По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан свидетель П., который пояснил, что все накладные подписаны им, количество рейсов соответствует действительности, при этом указал, что замеры объемов перевозимого грунта по каждой накладной не производились. В результате по окончании работ по котловану путем замера котлована объем, указанный в товарно-транспортных накладных, не сошелся с объемом, принятым заказчиком.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и свидетеля, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между предпринимателем Г. (предприниматель) и ООО "ССМУ-46" (предприятие) 05.01.2004 был заключен договор № 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого предприниматель обязуется осуществлять перевозку строительных материалов согласно заявкам предприятия, а предприятие обязуется оплачивать оказанные услуги
Согласно п. 3.4, 3.5 договора, за перевозку грузов предприятие оплачивает предпринимателю провозную плату, установленную соглашением сторон, расчет производится на основании предъявленного счета-фактуры и приложенных товарно-транспортных накладных, подписанных руководителями участков.
В силу п. 1.1 приложения к договору перевозки грузов оплата перевозки грузов определяется договорной ценой, которая составляет 40 рублей за 1 куб. м перевезенного груза. Пункт 1.2 приложения устанавливает, что оплата за оказанные услуги производится ежеквартально, в течение 3 дней по предъявлении счета-фактуры.
В период с 10.12.2004 по 16.12.2004 истцом было перевезено 2277 куб. м грунта, что подтверждается товарно-транспортными накладными, на которых имеется подпись и печать ответчика.
Ответчику для оплаты были предъявлены счет-фактура № 00002 от 21.03.2005 и счет № 02 от 21.03.2005 на сумму 91080 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1.3 приложения к договору в случае невнесения платежей в установленные сроки ответчик обязался выплатить истцу пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 25.03.2005 по 28.03.2005 в сумме 273 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылки ответчика на неполучение спорного количества грузов признаны судом необоснованными. Количество полученного ответчиком груза подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, свидетель подтвердил свои подписи в них. Недостача груза в каждой автомашине документально не подтверждается, поскольку отсутствуют акты общей формы, коммерческие акты и другие документы, удостоверяющие факты недостач.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "ССМУ-46" с. Чулково Скопинского района Рязанской области в пользу предпринимателя Г. (свидетельство серии 62 № 000949464) 91353 руб. 24 коп., из них: 910808 руб. - задолженность и 273 руб. 24 коп. - пени, а также 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
2. Взыскать с ООО "ССМУ-46" с. Чулково Скопинского района Рязанской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3240 руб. 60 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
