|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2005 № А54-649/2005-С10
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ДОВОДЫ ИСТЦА ОБ ОТСУТСТВИИ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ В УКАЗАННОМ ДОГОВОРЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОШИБОЧНЫМИ И НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА И СОСТОЯВШИМИСЯ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2005 г. № А54-649/2005-С10
(Извлечение)
ООО "Гермес" (Рязанская область) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Г. (г. Рязань) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЛАВ-ИНВЕСТ" (г. Москва), о признании незаключенным договора простого товарищества № 1/98 от 02.09.1998, заключенного между ООО "Гермес" и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Г.
Истец исковые требования поддержал в полном объем, указывая на то, что в договоре простого товарищества № 1/98 от 02.09.1998 не определены существенные условия, а именно отсутствует предмет договора (не установлен размер вклада и порядок его внесения).
Ответчик против удовлетворения иска возражает, отзыв не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ведет к затягиванию судебного разбирательства, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки его представителя. Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, однако к судебному заседанию отзыв не представлен.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие третьего лица, извещенного по последнему известному суду адресу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Г. (Товарищ-1) и ООО "Гермес" (Товарищ-2) 02.09.98 заключили договор простого товарищества № 1/98 от 02.09.98, по условиям которого участники настоящего договора (товарищи) на основе объединения имущества, денежных средств и усилий обязуются сотрудничать в капитальной реконструкции АЗС ООО "Гермес" Рязанской области, Шацкого района, с. Черная Слобода, принадлежащего на момент заключения настоящего договора по праву собственности Товарищу-2, для дальнейшего совместного использования указанного имущества с целью совместной реализации нефтепродуктов и извлечения прибыли.
Исходя из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 указанного договора стороны берут на себя расходы по выполнению обязательств в размере: Товарищ-1 вносит в качестве вклада 50% от общей стоимости реконструируемой АЗС на момент завершения реконструкции, Товарищ-2 в качестве вклада вносит балансовую стоимость АЗС до реконструкции плюс денежные суммы до 50% общей стоимости реконструируемой АЗС на момент завершения реконструкции. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по взаимному согласию товарищей в соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное в совместную деятельность товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также результаты реконструкции АЗС, произведенной в процессе совместной деятельности, доходы, полученные от совместного использования АЗС, признаются их общей долевой собственностью. При этом доля Товарища-1 составляет 50%, Товарища-2 - 50%.
Дополнительными соглашениями от 02.07.99 к указанному договору стороны уточнили условия договора простого товарищества № 1/98 от 02.09.98.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1042, а не 1642 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
Считая, что в договоре простого товарищества № 1/98 от 02.09.1998 не определены существенные условия, а именно отсутствует предмет договора (не установлен размер вклада и порядок его внесения), истец, ссылаясь на ст. 432, 1642 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статья 1042 ГК РФ предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора простого товарищества от 02.09.98 № 1/98 установлено, что Товарищ-1 в качестве вклада вносит 50% от общей стоимости реконструируемой АЗС на момент завершения реконструкции, а вклад Товарища-2 составляет балансовая стоимость АЗС до реконструкции плюс денежные суммы до 50% от общей стоимости реконструируемой АЗС на момент завершения реконструкции. Указанным договором и дополнительным соглашением к нему определено, что доли товарищей являются равными и составляют 50%.
Таким образом, стороны определили в договоре размер вкладов каждого из товарищей, не установив при этом стоимость общего имущества, что не является препятствием для определения его цены впоследствии и осуществления совместной деятельности товарищей.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А54-793/01-С10, № А54-3875/01-С6, № А54-1879/2004-С16 установлено, что договор простого товарищества от 02.09.98 № 1/98 заключен и в последующем расторгнут в одностороннем порядке. Наличие воли сторон на создание общего имущества с целью последующего извлечения прибыли подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А54-819/01-С9, № А54-1683/01-С8-С6, которыми установлено, что предприниматель Г. поставлял нефтепродукты на основании договора простого товарищества, являющиеся вкладом Товарища-1 (ответчика по настоящему делу) в общее имущество, в связи с чем составлялись акты приема-передачи продукции по договору от 02.09.98 № 1/98. Данные обстоятельства подтверждают, что товарищи вели совместную деятельность, в результате которой было создано общее имущество.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь.
Таким образом, доводы истца об отсутствии существенных условий в указанном договоре являются ошибочными, не подтверждаются материалами дела и состоявшимися судебными актами.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Отменить обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области производить регистрацию сделок с 1/2 доли сооружения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Шацкий район, с. Черная Слобода, 257 км автодороги "Москва - Самара", принадлежащей на праве собственности ООО "СЛАВ-ИНВЕСТ" (г. Москва), принятые на основании определения Арбитражного суда Рязанской области 17.02.2005 по делу № А54-649/2005-С10.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
