|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2005 № А54-828/2005-С15
<ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ, ЛИЦО, НЕ ИСПОЛНИВШЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЛИБО ИСПОЛНИВШЕЕ ЕГО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОКАЗАЛОСЬ НЕВОЗМОЖНЫМ ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ, ТО ЕСТЬ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ И НЕПРЕДОТВРАТИМЫХ ПРИ ДАННЫХ УСЛОВИЯХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2005 г. № А54-828/2005-С15
(Извлечение)
ООО "Росгосстрах-Центр" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" г. Рязани при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Рязани о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2125 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на право требовать взыскания убытков в виде выплаченного страхового возмещения страхователю с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и основывая свои требования на ст. 1064, 210, 211, 965 ГК РФ.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Из материалов дела судом установлено.
03.09.2003 в результате протекания мягкой кровли произошло залитие квартиры и повреждение элементов отделки квартиры г. Рязани, в которой проживает Б.
Согласно страховому полису Росгосстраха сер. КМ № 108554 от 07.04.2003 имущество было застраховано Б.
В настоящее время САО "Росгосстрах-Рязань" реорганизовано путем присоединения в ООО "Росгосстрах-Центр" и является универсальным правопреемником САО "Росгосстрах-Рязань" по всем гражданско-правовым и иным, передаваемым в порядке правопреемства обязательствам.
16.09.2003 от страхователя Б. поступило заявление о причинении ущерба имуществу вследствие протекания крыши. Повреждения элементов отделки квартиры установлены актом № 32/65 от 02.10.2003, составленным специалистом ООО "Росгосстрах-Центр", в присутствии страховщика, коменданта общежития и двух свидетелей.
ЖКХ Рязанского опытного завода подтвердило справкой от 02.10.2003 факт залития квартиры, указав, что причиной залития явилось протекание мягкой кровли.
В связи с тем, что ущерб был причинен в результате наступления страхового случая, страховщиком выплачено по расходному ордеру № 941 от 17.10.2003 страховое возмещение в сумме 2125 рублей.
Руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере стоимости страховой выплаты в порядке суброгации.
Изучив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из справки ЖКХ Рязанского опытного завода от 02.10.2003, а также пояснений третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Рязани, дом, расположенный в г. Рязани, является ведомственным и принадлежит ОАО "Рязанский опытный завод".
Факт наступления страхового случая указывает не ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома.
В соответствии с Правилами добровольного страхования строений (квартир), принадлежащих гражданам, факт и причина уничтожения или повреждения строений (квартиры), характер и степень повреждения и другие данные, необходимые для определения ущерба, размера страхового возмещения, устанавливаются путем осмотра на месте повреждения строения (квартиры), а также на основании документов, полученных страховщиком от соответствующих компетентных органов.
В рассматриваемом случае характер и причины повреждения квартиры установлены истцом путем осмотра на месте повреждения квартиры и составлением акта № 32/65 от 02.10.2003. Таким образом, истец документально подтвердил наличие страхового случая.
Факт выплаты страхового возмещения в сумме 2125 рублей гражданке Б. подтверждается расходным кассовым ордером № 941 от 17.10.2003, представленным в материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 2125 руб. гражданке Б., к нему перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, причиненные гражданке Б. в результате повреждения элементов квартиры, в сумме 2125 руб.
Довод ответчика о том, что Б. не имела права страховать квартиру, поскольку она не принадлежит ей на праве собственности и данная квартира на самом деле является комнатой в общежитии, суд считает необоснованным, поскольку п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с Правилами добровольного страхования объектами страхования являются имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор, связанные с владением, пользованием и распоряжением строениями или квартирой, при этом страхование может осуществляться как на все строение (квартиру), так и на отдельные элементы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" сумму ущерба в размере 2125 руб., судебные расходы в сумме 500 руб.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
