|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2006 № А54-4905/2006-С13
<ЛИЦО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНО К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ ЛИЦА В СОВЕРШЕНИИ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 31.07.2007 № А54-4905/2006 данное решение и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. № А54-4905/2006-С13
(извлечение)
Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО "ИНТЕР" о взыскании налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 2379804 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Представитель налогового органа заявленное требование поддержал, указав, что в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной Обществом налоговой декларации по НДС за март 2006 г., налогоплательщиком не были представлены документы, обосновывающие применение налоговых вычетов. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил. ООО "ИНТЕР" извещалось судом по двум известным адресам: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, к. 4 (юридический адрес); г. Москва, ул. Докукина, д. 10 (адрес, указанный Обществом на почтовом конверте заказного письма при отправке в налоговый орган спорной декларации). Однако, определения суда возвращены отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанным адресатам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если копия судебного акта направленная Арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.
Основываясь на данной норме закона, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК дело рассматривается в отсутствие ответчика в судебном заседании.
Из материалов дела следует, 20.04.2006 ООО "ИНТЕР" представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., согласно которой сумма НДС от реализации составила 11899174 руб., сумма НДС к вычету составила 11899021 руб., в результате сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 153 руб.
На основе указанной декларации и в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой требованием от 08.06.2006 № 11-07/10664 Обществу было предложено представить следующие документы: копии книг покупок, продаж за февраль, март 2006 г.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 19 за февраль, март 2006 г.; платежные документы за февраль, март 2006 г.; учетную политику на 2006 г.; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; копии бухгалтерских регистров по счетам 41, 60, 76, 10, 62. Требованием от 16.06.2006 № 11-07/11393 Инспекция повторно предложила Обществу представить указанные выше документы. Указанные требования были направлены налоговым органом заказным письмом. Требования о предоставлении документов Обществом оставлены без исполнения.
Письмом-извещением от 23.06.2006 № 11-07/12986 налоговый орган уведомил Общество о месте и дате рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия решения.
По результатам проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение от 30.06.2006 № 1917 о привлечении ООО "ИНТЕР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2379804 руб. 20 коп. Указанным решением Обществу было отказано в применении налоговых вычетов на сумму 11899021 руб. и доначислено НДС за март 2006 г. на ту же сумму.
В связи с тем, что требование от 05.07.2006 № 1505 об уплате налоговой санкции оставлено Обществом без удовлетворения, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Основанием для применения к ООО "ИНТЕР" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС явилось неправомерное, по мнению Инспекции, заявление обществом налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., поскольку налогоплательщиком не были представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.
Однако, налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 110 НК РФ определено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Между тем Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области не доказала вину Общества в неполной уплате налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме по причинам, указанным в п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с изложенным недоказанной является и обоснованность применения налоговых санкций за данное правонарушение, поскольку в этом случае ответственность может применяться при отсутствии в принципе подтверждающих налоговые вычеты документов.
Факт отсутствия у ООО "ИНТЕР" документов, подтверждающих заявленные им в налоговой декларации по НДС за март 2006 г. налоговые вычеты, Инспекцией не доказан. Сам факт непредставления таких документов налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа об их представлении не означает, что такие документы у налогоплательщика отсутствуют.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ООО "ИНТЕР" налоговой санкции в сумме 2379804 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется, требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 215, 216 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" налоговой санкции в сумме 2379804 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
