|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2005 № А54-1372/2005-С17
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ЖАЛОБУ НА БЕЗДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ В ЧАСТИ НЕОСУЩЕСТВЛЕНИЯ МЕР ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ОБЪЕМА ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА (ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРОВЕРКИ КАССЫ ДОЛЖНИКА, ПОЛУЧЕНИЯ ЕГО БАЛАНСА, УСТАНОВЛЕНИИ НАЛИЧИЯ ЛИБО ОТСУТСТВИЯ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2005 г. № А54-1372/2005-С17
(Извлечение)
МП "Жилищно-эксплуатационное управление № 10" (далее - МП "ЖЭУ № 10") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя К.В.Н. ПСП Советского района г. Рязани, должник - МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ"), и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя К.В.Н. незаконным, нарушающим законные интересы МП ЖЭУ № 10.
Заявление мотивировано тем, судебный пристав-исполнитель К.В.Н. в нарушение ст. 9, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Не имея информации о том, предпринимаются ли судебным приставом-исполнителем какие-либо меры по взысканию задолженности с МУ ЖКХ "ДЕЗ", заявитель обратился к судебному приставу К.В.Н. с просьбой предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. К.В.Н. отказал представителю МП "ЖЭУ № 10". После письменного обращения исполнительное производство было выдано. При ознакомлении взыскателем было установлено, что судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер для выяснения финансового положения должника, в нарушение ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок не совершил действий по исполнению судебного решения, не запросил сведения о всех счетах должника, не наложил арест на денежные средства, не выявил иное имущество, имеющееся у должника, в связи с чем взыскатель не получил денежные средства в размере 2126408 руб. 29 коп.
В судебном заседании 29.04.2005 заявитель уточнил требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении ст. 9, 13, 31, 88, главы III-V ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:
не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области № 008838 от 16.03.2004;
не предоставлено для ознакомления исполнительное производство представителю взыскателя;
не взыскана денежная сумма, указанная в исполнительном листе в 2-месячный срок, установленный ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве";
не совершались действия по выяснению в налоговом органе наличия счетов и имущества должника, не наложен арест на имеющиеся денежные средства на этих счетах, не осуществлены действия по установлению иного имущества у должника, не истребован баланс должника для выяснения наличия дебиторской задолженности.
Уточнение судом принято к рассмотрению.
Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении жалобы просит отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение судебным приставом исполнительных действий, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Должник в жалобе просит отказать, доводы судебного пристава-исполнителя поддерживает.
Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, должника, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает жалобу МП ЖЭУ 10 подлежащей удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2004 по делу № А54-4195/03-С17 удовлетворены исковые требования МУП ЖЭУ № 10 к МУ ЖКХ "ДЕЗ".
Взыскателю - МП ЖЭУ № 10 был выдан исполнительный лист № 008838 от 16.07.2004.
Постановлением № 1235/КО/05 от 28.01.2005 судебным приставом-исполнителем К.В.Н. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 008838 от 16.03.2004 о взыскании в пользу МУ ЖЭУ № 10 2593926 руб. 29 коп.
Исполнительный лист взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов Советского района г. Рязани 11.01.2005.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
К судебному приставу-исполнителю К.В.Н. исполнительный лист поступил 27.01.2005, о чем имеется отметка в книге учета исполнительных производств № 2.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным письмом, а взыскателю - простой почтой 28.01.2005, о чем свидетельствуют записи в журнале исходящей корреспонденции, исходящий № 864, и в журнале регистрации простой почты, исходящий № 2, в списке почтовых отправлений от 28.01.2005 № 2.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 9 и 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части несоблюдения сроков принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении взыскателю постановления являются необоснованными.
В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны в исполнительном производстве наделены широкими правами, позволяющими добиваться своевременного и точного исполнения судебных актов.
Процедура реализации этих прав регламентирована в ФЗ "Об исполнительном производстве" и в ФЗ "О судебных приставах".
Однако порядок ознакомления с исполнительным производством в законе не указан, и эти права сторона может реализовать в соответствии с порядком, установленным в службе судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель К.В.Н. представил график приема, утвержденный старшим судебным приставом ПСП, согласно которому приемный день - вторник с 9.00 - 17.00.
Заявитель не представил доказательств обращения в службу судебных приставов в дни приема судебным приставом-исполнителем К.В.Н. Эти обстоятельства не подтвердил свидетель П., которая заявила, что на приеме у судебного пристава-исполнителя она с юристом была 5 или 6 марта 2005 г. (это суббота и воскресенье), в связи с чем суд считает доводы взыскателя о нарушении его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства по устному требованию необоснованными.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все законные меры к быстрому и реальному исполнению находящихся в его производстве исполнительных документов. В этих целях судебные приставы-исполнители наделены определенными правами. Вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев не предпринимал всех мер по исполнению исполнительного листа в сумме, указанной в нем, обоснованны.
В материалах исполнительного производства № 1235/КО/05 отсутствуют данные о совершении судебным приставом-исполнителем действий по получению сведений о наличии счетов должника в кредитных учреждениях по данным налогового органа и о наличии или отсутствии на них денежных средств, о наличии иного имущества у должника.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что запросы в налоговый орган, в регистрирующий орган были выполнены другим приставом-исполнителем, К.И.А., которая направила запросы 10.02.2005 по сводному исполнительному производству, неправомерна, поскольку данное исполнительное производство не было включено в сводное до 25.03.2005 и, следовательно, судебный пристав-исполнитель К.В.Н. должен был совершить исполнительные действия по взысканию задолженности, установленной судебным актом в пользу взыскателя, в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве".
До включения в сводное производство судебный пристав-исполнитель К.В.Н. принял Постановление № 1837/КО/05 от 28.02.2005 о наложении ареста на денежные средства в сумме 2126408 руб. 29 коп., 04.03.2005 в банк направлено инкассовое поручение на сумму 2126408 руб. 29 коп., 11.03.2005 принято постановление о снятии ареста в связи с выставлением в банк инкассового поручения.
Извещением № 1837 от 09.03.2005 МКБ им. С.Живаго уведомил службу судебных приставов о том, что инкассовое поручение на сумму 2126408 руб. 29 коп. поставлено в картотеку, не оплачено из-за отсутствия средств на счете № 40703810800000000079.
В результате действий судебного пристава был наложен арест на денежные средства только в сумме 163601 руб. 69 коп. (письмо МКБ им. С.Живаго № 18-3/449 от 02.03.2005), поступила сумма 134537 руб. 87 коп. по платежному ордеру № 837 от 04.03.2005, которая не была перечислена взыскателю, а распределена в порядке ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию в пользу МП ЖЭУ № 10, составляет 2126408 руб. 29 коп., а доказательств совершения действий по установлению объема имущества должника (денежных средств и иного имущества, проверки кассы должника, получения его баланса, установлении наличия либо отсутствия дебиторской задолженности) в материалах исполнительного производства, находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.В.Н. для взыскания данной суммы не имеется, доводы заявителя являются обоснованными и подлежат в этой части удовлетворению.
На момент рассмотрения жалобы исполнительное производство № 1235/КО/05 от К.В.Н. передано в сводное исполнительное производство № 56СВ/кА/05 судебному приставу-исполнителю К.И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 329 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Удовлетворить жалобу МП "ЖЭУ № 10" на бездействие судебного пристава-исполнителя К.В.Н. частично.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.В.Н. по неосуществлению мер, необходимых для исполнения судебного акта по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области № 008838 по делу № А54-4195/03-С17, выразившемуся в невыяснении сведений в налоговом органе по всем расчетным счетам должника, неналожении ареста на имеющиеся денежные средства на всех счетах, неосуществлению действий по установлению наличия у должника иного имущества, неистребованию баланса должника для выяснения наличия дебиторской задолженности.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
