|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2005 № А54-840/2005-С5
<ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ О ДОПОЛНЕНИИ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ДЕЛАЕТСЯ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ПОДАЧИ ДЕКЛАРАЦИИ И СРОКА УПЛАТЫ НАЛОГА, ТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ УСЛОВИИ УПЛАТЫ НЕДОСТАЮЩЕЙ СУММЫ НАЛОГА И ПЕНИ ДО ПОДАЧИ ЭТОГО ЗАЯВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.07.2005 № А54-840/2005-С5 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2005 г. № А54-840/2005-С5
(Извлечение)
Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 3 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО "Виринея" (г. Рязань) о взыскании налоговых санкций в сумме 135090 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.11.2004 № 03-06-08/200 Межрайонная ИМНС России № 3 по г. Рязани реорганизована путем преобразования и образовано новое юридическое лицо - Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области.
Заявитель требования поддерживает.
Ответчик, отклоняя требования налогового органа, ссылается на выполнение условий освобождения от ответственности, установленных статьей 81 НК РФ. Поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени за просрочку уплаты этой суммы налога должны быть погашены суммой налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению обществу из бюджета по решениям ИМНС от 22.06.2004 № 10-10/251, от 20.07.2004 № 10-10/320, а также с учетом уплаты НДС платежными поручениями № 163 от 14.07.2004 и № 154 от 02.07.2004, а потому привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
Из материалов дела следует: 15.07.2004 ООО "Виринея" (г. Рязань) представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г., в соответствии с которыми подлежал к доплате налог в общей сумме 426105 руб.
21.07.2004 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 г., в соответствии с которой подлежал к доплате налог в общей сумме 249345 руб.
Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 3 по г. Рязани проведена камеральная проверка представленных документов, установившая, что на момент подачи вышеуказанных уточненных деклараций по НДС сумма налога ответчиком не уплачена. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 620 от 17.11.2004 о привлечении ООО "Виринея" (г. Рязань) за совершение правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 135090 руб.
Решение и требование (в том числе направленное 22.03.2005) об уплате налоговой санкции ответчику вручены и оставлены им без исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения судом настоящего заявления.
Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи этого заявления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом же постановлении (пункт 42) обращено внимание судов на то, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Судом установлено, что на момент представления налогоплательщиком 15.07.2004 в налоговый орган уточненных деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., в соответствии с которыми подлежал к доплате налог в общей сумме 426105 руб., обществу подлежало возмещению из бюджета 210795 руб. этого налога с ранее уплаченных авансов по экспортным операциям (по решению МР ИМНС РФ № 3 по г. Рязани от 22.06.2004 № 10-10/251). Кроме того, согласно указанному решению, налогоплательщику также подлежал возмещению НДС в размере 249446 руб. по приобретенным товарам, отгруженным на экспорт, который он письмом от 28.06. 2004 № 269 направил на зачет в счет погашения общего НДС. Данные факты налоговым органом не оспариваются.
Разногласия возникли, как видно из акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, составленного заявителем и ответчиком, по вопросу зачета суммы НДС (210795 руб.), подлежащей возмещению Обществу из бюджета.
Налоговый орган со ссылкой на нормы статьи 78 НК РФ утверждает, что для зачета подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (210795 руб.) в счет погашения задолженности по этому налогу и начисленным пеням по этому налогу необходима подача соответствующего заявления. Поскольку общество не направляло заявления о зачете имеющейся переплаты налога в счет погашения задолженности по налогу и пеням, начисленным за просрочку уплаты налога, подлежащего доплате в бюджет в связи с подачей уточненных деклараций, оно не может считаться выполнившим условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Арбитражный суд считает эту позицию налогового органа ошибочной, не основанной на нормах статей 78 и 176 НК РФ.
Действительно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата.
Из приведенного положения видно, что основанием для его применения является переплата налога в бюджет. Статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. Из статей 45 и 60 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты.
Между тем налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае идет речь о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, которые подлежат возмещению налогоплательщику в установленном порядке - путем зачета или возврата.
Следовательно, применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ оснований не имеется.
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ. При этом при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
В абзаце втором пункта 2 и абзаце седьмом пункта 4 статьи 176 НК РФ прямо указано на то, что налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
Только при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Таким образом, в результате подачи уточненных деклараций, согласно которым подлежит уплате налог, налоговый орган самостоятельно направляет подлежащую возмещению сумму налога на погашение заявленной к доплате в уточненной декларации суммы налога и соответствующих пеней.
Заявления налогоплательщика на проведение такого зачета не требуется. Как следует из содержания пунктов 3, 4 статьи 176 НК РФ, заявление необходимо для возврата из бюджета подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет налогоплательщика.
Срок осуществления вышеуказанного зачета налоговым органом в статье 176 НК РФ не установлен, однако, исходя из норм, изложенных в пункте 2 и абзацах 6 и 7 пункта 4 статьи 176, подпункте 5 пункта 1 статьи 21, статьях 75 и 81 НК РФ в их совокупности, следует признать, что решение о зачете должно быть принято налоговым органом не позднее - в рассматриваемом случае - дня поступления уточненных деклараций налогоплательщика.
Учитывая изложенное, а также положения пунктов 26, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, Арбитражный суд считает, что налоговая инспекция обязана была самостоятельно осуществить зачет имеющейся суммы налога на добавленную стоимость (210795 руб.), подлежащей возмещению обществу из бюджета, в счет погашения задолженности налогоплательщика по этому же налогу и пеням, отраженных в уточненных декларациях, в день их поступления.
На основе анализа представленных сторонами документов (в том числе деклараций (первичных и уточненных), решений Инспекции о возмещении сумм НДС; платежных поручений; выписок из лицевого счета; актов сверки; а также данных налогоплательщика о подаче налоговых деклараций и оплате НДС, где изложенные ответчиком факты налоговым органом не оспариваются, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 15.07.2004 сумма уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость с учетом НДС, подлежащего возмещению из бюджета по решению МР ИМНС РФ № 3 по г. Рязани от 22.06.2004 в общей сумме 460241 руб. (210795+249446) и с учетом денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 154 от 02.07.2004 в сумме 320000 руб. и № 163 от 14.07.2004 в сумме 482000 руб. (за минусом НДС, подлежащего уплате в указанный период по уточненным декларациям за январь, февраль, март и май 2004 г.), составила 590411,17 руб., что в полном объеме погашает задолженность общества по налогу на добавленную стоимость (426105 руб.), подлежащему доплате по уточненным декларациям за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. и начисленным пеням.
С учетом вышеизложенного к аналогичным выводам пришел суд при оценке фактических обстоятельств по уточненной декларации по НДС за апрель 2004 г., представленной налогоплательщиком 21.07.2004, согласно которой подлежал доплате налог в сумме 249345 руб.
Судом установлено, что по состоянию на 20.07.2004 у общества имелась переплата (уплата НДС) в бюджет в сумме 149342,17 руб., которая сложилась путем следующего расчета: (590411,17 - 426105) минус НДС за июнь подлежащего уплате по сроку 20.07.2004 в размере 14764 руб.
Согласно пункту 2 решения налогового органа от 20.07.2004 № 10-10/320 обществу подлежало возмещению из бюджета 235030 руб. этого налога с ранее уплаченных авансов по экспортным операциям.
Таким образом, по состоянию на 21.07.2004 у общества было уплачено (переплачено) в бюджет НДС в сумме 384572,17 руб., что также в полном объеме погашает задолженность общества по налогу на добавленную стоимость (249345 руб.), подлежащему доплате по уточненной декларации за апрель 2004 г. и начисленным пеням.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что общество письмом от 21.07.2004 № 79 заявило о возврате на расчетный счет 272313 руб., подлежащих возмещению по решению налогового органа от 20.07.2004 № 10-10/320, судом оценена и признана необоснованной. Указанные денежные средства подлежали возмещению по приобретенным товарам, отгруженным на экспорт налогоплательщиком согласно пункту 1 решения и при расчете сальдо на 21.07.2004 не учитывались вообще.
Довод налогового органа о том, что суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета по экспортным операциям, значились только в дополнительной карточке лицевого счета налогоплательщика, которая ведется отдельно от основной и не затрагивает расчеты налогоплательщика с бюджетом в целом по налогу, несостоятелен и не основан на нормах закона. Вне зависимости от порядка введения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщика, налоговая инспекция обязана была самостоятельно произвести зачет налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, для квалификации правонарушения по ст. 122 НК РФ необходимо наличие фактической неуплаты налога за конкретный налоговый период.
При указанных обстоятельствах у налогового органа при вынесении решения № 620 от 17.11.2004 отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненным декларациям за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. и апрель 2004 г., поданным 15.07.2004 и 21.07.2004 соответственно, в связи с чем суд считает требования налогового органа о взыскании с ООО "Виринея" штрафа в размере 135090 руб. неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 215, 216 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
