|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2005 № А54-446/2005-С10
<ОТВЕТЧИК ВЛАДЕЕТ И ПОЛЬЗУЕТСЯ СПОРНЫМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ДАННОЕ ИМУЩЕСТВО УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 06.10.2005 № А54-446/2005-С10 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2005 г. № А54-446/2005-С10
(Извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Институт "Рязаньагроводпроект" г. Рязани о взыскании неполученных доходов в виде арендной платы за недвижимое имущество в размере 72602,67 условных единиц, эквивалентных курсу доллара США, объявленному Банком России на дату осуществления платежа.
В судебном заседании 28.02.2005 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неполученные доходы в виде арендной платы в сумме 2014630 руб. Уточнение размера исковых требований судом принято.
В судебном заседании 17.03.2005 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неполученные доходы в виде арендной платы в сумме 1692621 руб. 13 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.
В судебном заседании 07.04.2005 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неполученные доходы в виде арендной платы в сумме 1935419 руб. 54 коп. за период с 26.09.2002 по 07.04.2005. Уточнение размера исковых требований судом не принято, поскольку указанное уточнение ведет к изменению предмета и основания иска.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая на незаконное владение и пользование ответчиком имуществом, расположенным по адресу: г. Рязань.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие заключенного между сторонами договора аренды от 26.12.1990, непредоставление истцом доказательств о размере доходов, извлеченных ЗАО "Институт "Рязаньагроводпроект", при использовании спорного имущества, а также на необходимость применения к возникшим правоотношениям норм законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Институт "Рязаньагроводпроект" (Арендатор) и Объединение арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод" (Арендодатель) заключили договор аренды имущества с правом выкупа от 26.12.1990, согласно которому передавался в аренду институт "Рязаньагроводпроект" как единый имущественный комплекс производственных фондов.
В состав арендованного имущества были включены основные производственные фонды, в том числе административно-производственное здание института и гараж на 5 автомашин. 30.09.1992 в Госкомимущество РФ зарегистрирована заявка на приватизацию.
В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области (Арендодатель) и АОЗТ "Институт "Рязаньагроводпроект" (Арендатор) (в настоящее время ЗАО "Институт "Рязаньагроводпроект"), являющийся правопреемником арендного предприятия "Институт "Рязаньагроводпроект", заключили дополнительное соглашение от 20.07.1993 к договору аренды с правом выкупа от 26.12.1990, которым внесли изменения в договор аренды от 26.12.1990 и установили, что арендатору передается в аренду с правом последующего выкупа имущество на общую сумму 3126,5 тыс. руб. (неденоминированных) согласно Приложению № 1. При этом из состава арендованного имущества были исключены шестой этаж административного здания и гараж на 5 автомашин.
Впоследствии арендованное имущество было выкуплено арендатором согласно договору № 82 от 16.07.1993.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2001 по делу А54-486/01-С5 пункт 2 абзаца 1 дополнительного соглашения от 20.07.1993 к договору аренды от 26.12.1990, предусматривающий изъятие помещений шестого этажа из состава выкупаемого по договору аренды имущества, признан недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2001 по делу № А54-2876/01-С17 суд обязал КУГИ Рязанской области принять решение о приватизации помещений шестого этажа и передать их Фонду имущества для продажи ЗАО "Институт "Рязаньагроводпроект".
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные решения имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.
КУГИ Рязанской области принято решение от 19.09.2002 № 197 о приватизации государственного имущества, переданного в аренду с правом выкупа в соответствии с договором аренды от 26.12.1990 и дополнительным соглашением к нему от 20.07.1993, - шестого этажа административного здания общей площадью 552 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, путем выкупа арендованного государственного имущества закрытым акционерным обществом "Институт "Рязаньагроводпроект".
Считая, что срок действия договора аренды имущества с правом выкупа от 26.12.1990 истек, а спорное имущество на основании решения КУГИ Рязанской области от 27.01.1999 № 10 и в соответствии с актом приема-передачи основных средств от 01.02.1999 было передано с баланса ЗАО "Институт "Рязаньагроводпроект" на баланс Государственного комитета по охране окружающей среды Рязанской области и закреплено за последним на праве оперативного управления, истец полагает, что ответчик с 26.09.2002 по настоящее время незаконно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом, и просит суд удовлетворить его требования.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Кроме того, представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что решение КУГИ Рязанской области от 27.01.1999 № 10, на которое ссылается истец, было принято с учетом положений пункта 2 абзаца 1 дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа от 26.12.1990, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-486/01-С5. Более того, указанное решение отменено решением КУГИ Рязанской области от 19.09.2002 № 197.
Истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды имущества с правом выкупа от 26.12.1990 в установленном законом порядке. Вместе с тем последующие действия сторон и состоявшиеся судебные акты свидетельствуют о том, что указанный договор в установленном законом порядке расторгнут не был.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истцом не представлено доказательств неосновательного нахождения спорного имущества в пользовании ответчика.
Таким образом, ответчик пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Рязань, на законных основаниях, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, однако, учитывая, что последний освобожден от ее уплаты, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
