|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2005 № А54-126/04-С17
<В СЛУЧАЕ, КОГДА ФАКТИЧЕСКИЕ РАСХОДЫ ПОДРЯДЧИКА ОКАЗАЛИСЬ МЕНЬШЕ ТЕХ, КОТОРЫЕ УЧИТЫВАЛИСЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЦЕНЫ РАБОТЫ, ПОДРЯДЧИК СОХРАНЯЕТ ПРАВО НА ОПЛАТУ РАБОТ ПО ЦЕНЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ДОГОВОРОМ ПОДРЯДА, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ПОЛУЧЕННАЯ ПОДРЯДЧИКОМ ЭКОНОМИЯ ПОВЛИЯЛА НА КАЧЕСТВО ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.09.2005 № А54-126/04-С17 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2005 оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2005 г. № А54-126/04-С17
(Извлечение)
ОАО "Рязанский станкостроительный завод" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Поликом" г. Рязани о признании права собственности на 35 квартир: № 141, 143, 144, 146, 167, 171, 172, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 186, 191, 192, 195, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, цена иска 1256716 руб.
В судебном заседании 10.02.2004 истец уточнил исковые требования и просит суд о признании за ним право собственности на 35 квартир: № 141, 143, 144, 146, 167, 171, 172, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 186, 191, 192, 195, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212 за ОАО "Рязанский станкостроительный завод".
В судебном заседании 12.04.2005 истец уточнил исковые требования и просит суд признать право собственности на следующие объекты недвижимости: квартиры № 141 (82,2 кв. м); № 143 (52,2 кв. м); № 144 (64,0 кв. м); № 146 (51,8 кв. м); № 167 (52,0 кв. м); № 171 (52,0 кв. м); № 172 (64,5 кв. м); № 174 (37,1 кв. м); № 175 (52,7 кв. м); № 176 (64,3 кв. м), расположенные в 5-й секции жилого дома г. Рязани; квартиры № 177 (64,4 кв. м); № 178 (52,8 кв. м); № 179 (52,5 кв. м); № 180 (54,9 кв. м); 181 (65,1 кв. м); № 182 (52,1 кв. м); № 183 (52,7 кв. м); № 186 (52,5 кв. м); № 191 (52,2 кв. м); № 192 (65,2 кв. м); № 195 (51,5 кв. м); № 199 (51,5 кв. м); № 200 (64,3 кв. м); № 201 (65,0 кв. м); № 202 (52,3 кв. м); № 203 (51,7 кв. м); № 204 (64,6 кв. м); № 205 (64,5 кв. м); № 206 (52,6 кв. м); № 207 (51,8 кв. м); № 208 (64,4 кв. м); № 209 (64,9 кв. м); № 210 (52,5 кв. м); № 211 (51,7 кв. м); № 212 (64,6 кв. м), расположенные в 6-й секции жилого дома г. Рязани. Уточнение судом принято.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор строительного подряда № 1999/55-160 от 15.02.1999 на достройку 212-квартирного жилого дома расторгнут решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2002 по делу № А54-1485/02-С16 в связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков строительства. По условиям этого договора (п. 3.1) расчеты за выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы должны были производиться путем передачи жилья в этом доме. Выделенная подрядчику площадь подлежала уточнению по фактически выполненным им объемам строительно-монтажных работ. На момент расторжения договора ответчик выполнил объем строительно-монтажных работ на сумму 725681 руб. в ценах 1991 г., о чем свидетельствует соглашение от 28.06.2002, указанные объемы подтверждаются актами выполненных работ по формам № 2 и 3.
Из этой суммы истец удержал стоимость переданных материалов согласно п. 2.3 договора и стоимость некачественно выполненных работ.
9.10.2002 5 и 6 подъезды дома были приняты в эксплуатацию и истец предложил ответчику 33 квартиры, из которых 27 находятся в 5 и 6 секциях дома, сданных в эксплуатацию. Ответчик акт приема-передачи квартир не подписал, но фактически квартиры принял, заселив в них своих покупателей, с каждым из которых у него был заключен договор. 8 квартир в 5 и 6 секциях переданы АООТ "Рязаньстанкопроект" в оплату по договору за выполнение проектных работ.
На оставшиеся 35 квартир, расположенных в 5 и 6 секциях жилого дома, истец просит на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ признать право собственности как на новую вещь, созданную истцом для себя.
Ответчик оспаривает право собственности на квартиры № 146, 167, 174, 182, 183, 186, 192, в остальной части иска не возражает.
По делу была назначена строительная и почерковедческая экспертизы. Истец не согласен с выводами строительной экспертизы, ответчик не согласен с заключением эксперта по почерковедческой экспертизе.
Ответчик также заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа, которая проводилась по заявлению истца о фальсификации доказательства - Ведомости уточненного объема незавершенного производства от 10.08.1999. Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено с учетом возражений истца, показаний свидетеля К. и материалов дела.
Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы, мотивируя тем, что заключение эксперта ГУ "Рязанская лаборатория судебных экспертиз" № 0344/22 от 20.05.2004 не является достаточно ясным и не дало ответов на все вопросы, поставленные перед экспертом.
Истец по ходатайству ответчика возражает, указав, что общая стоимость строительных работ, выполненных хозяйственным способом ОАО "Рязанский станкостроительный завод", определена сторонами в договоре и не может подтверждаться экспертным заключением.
Общая стоимость строительных работ, выполненных подрядчиком ООО "Поликом", указана в Соглашении от 28.06.2002, которое подписано ответчиком. Доказательств выполнения ответчиком иных работ суду не представлено, что не позволит эксперту провести соответствующие исследования.
По вопросу, поставленному на разрешение эксперту о стоимости выполненных ответчиком работ по строительству и монтажу инженерных коммуникаций жилого дома и включена ли она в стоимость общего объема выполненных работ, истец считает, что данные обстоятельства в силу ст. 68 АПК РФ должны подтверждаться актами форм № 2 и 3, которые представлены в материалы дела и включены в общую стоимость 725066 руб. в ценах 1991 года.
Вопрос об экономии должен, по мнению истца, разрешаться на основании ст. 710 ГК РФ и условий п. 1.2 и 3.1 договора.
Вопрос о стоимости материалов, не вошедших в общую стоимость строительных работ, подлежащих оплате подрядчику, не может быть исследован, так как неясно, какими документами эксперт может воспользоваться, определяя стоимость материалов, не вошедших в общую стоимость строительных работ. Стоимость материалов, не вошедших в общую стоимость подрядных работ, оплате не подлежит.
Вопрос о стоимости материалов, не вошедших в общую стоимость строительных работ, подлежащих оплате заказчику, не должен исследоваться, так как истец не утверждает, что ему должна быть оплачена стоимость материалов, не вошедших в общую стоимость строительных работ.
Ответчик в судебном заседании 15.04.2005 заявил, что согласен с расчетом эксперта и считает, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 725066 руб. - по Соглашению, 364000 руб. - дополнительные работы, выполненные по Ведомости, 390000 руб. - экономия. Кроме того, в уточненном расчете указал, что в его пользу подлежат взысканию с истца за материалы 7078,07 руб. в ценах 1991 г.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной строительной экспертизы, учитывая возражения истца и то обстоятельство, что дополнительные первичные документы для исследования на экспертизу не представлены, объект находится в действующем договоре подряда и фактически не может быть исследован экспертом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заключения экспертов, показания свидетеля, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Постановлением мэра г. Рязани № 578 от 02.09.1992 Станкостроительному производственному объединению (правопреемник АООТ "Рязанский станкостроительный завод", в настоящее время ОАО "Рязанский станкостроительный завод") отведен земельный участок под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Энгельса.
Строительство дома велось истцом хозяйственным способом. В 1999 году между ЗАО "Поликом" (подрядчик") и АООТ "Рязанский станкостроительный завод" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1999/55-160 от 15.02.1999.
По условиям договора подрядчик обязался своими силами достроить 212-квартирный жилой дом по адресу: г. Рязань общей площадью 12387 кв. м, сметной стоимостью 4241870 руб. в ценах 1991 года по проектно-сметной документации, представленной заказчиком (п. 1.1 договора).
Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 2220870 руб. в ценах 1991 года, т.е. остаток от сметной стоимости дома за вычетом работ и затрат, произведенных заказчиком при выполнении работ хозяйственным способом, в сумме 2021000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2002 по делу № А54-1485/02-С16 договор строительного подряда № 1999/55-160 от 15.02.1999 был расторгнут в связи с нарушением подрядчиком условий договора строительного подряда и норм статьи 740 ГК РФ, так как не был соблюден окончательный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу 13.08.2002.
Согласно соглашению по итогам совместного обсуждения объема выполненных работ по договору строительного подряда № 1999/55-160 от 15.02.1999 по строящемуся 212-квартирному дому от 28.06.2002 стороны определили, что объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Поликом", составляет 725066 руб. в ценах 1991 года.
В акте приема-передачи жилых помещений от 30.10.2002 указано, что подрядчику передаются 33 квартиры на общую площадь 2087,2 кв. м.
Ответчик с данным актом не согласился, так как считает, что из согласованной сторонами цены за 1 кв. м, площадь квартир, подлежащих передаче на сумму 725066, должна была бы составить: 725066 : 342 = 2120,07 кв. м. Кроме того, ответчик считает, что в соглашении не были учтены фактически выполненные ООО "Поликом" работы по устранению дефектов, указанных в Ведомости уточненного объема незавершенного производства от 10.08.1999, и полученная в результате сокращения стоимости работ по выполнению технических условий по внешним коммуникациям экономия подрядчика.
Из материалов дела следует, что по актам форм № 2 и 3 выполнен объем строительно-монтажных работ на 725681 руб. в ценах 1991 года, из которого удержано за некачественную кладку плитки на лестничной клетке секции 016 (подъезд 6) 615 руб.
Эксперт в заключении указал, что представленные акты формы № 2 учета выполненных работ составляют 730427 руб. При пересчете по актам формы № 2, представленным в материалы дела, эта сумма не подтверждена, в связи с чем суд принимает как фактически подтвержденный объем принятых строительно-монтажных работ по актам формы № 2 в сумме 725681 руб. в ценах 1991 г. и исключив стоимость некачественно выполненных работ, общий объем выполненных подрядчиком работ составляет 725066 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора все строительные материалы и оборудование для строительства дома поставляются подрядчиком за свой счет.
Согласно уточненному расчету истца стоимость переданных ООО "Поликом" строительных материалов составляет 14556 руб. 57 коп. в ценах 1991 года.
В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик принимает от заказчика по накладным, согласно доверенности подрядчика, материалы, изделия и оборудование, ранее приобретенные заказчиком для строительства дома по сметной стоимости в счет доли заказчика.
За май 1999 г. затраты заказчика - стоимость материалов в размере 18928 руб. были учтены подрядчиком по сметной стоимости без применения коэффициентов, поэтому истец необоснованно увеличивает стоимость материалов, переданных ответчику, на величину коэффициентов. Расчет стоимости материалов, переданных истцом ответчику в соответствии с условиями договора, составляет: 25144,24 + 837,4 = 25981,64 руб. - 18928 руб. = 7083,64 руб., где стоимость материалов в ценах 1984 г. увеличивается на коэффициент 1,58 для определения стоимости в ценах 1991 г., как установлено сторонами в договоре.
Ответчик необоснованно исключает из материалов, полученных от истца, дверные блоки ДУ21-9 по накладной № 534431 от 02.04.1999 в количестве 283,5 кв. м и ДО21-15 в количестве 98,28 кв. м, так как в накладной имеется подпись лица, имевшего полномочия по доверенности получать дверные блоки, доказательств, что это количество дверных блоков подрядчиком не получено, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в своих доводах и в пояснениях в судебном заседании подтвердил, что акты формы № 2 на работы, выполняемые по устранению недостатков, указанных в Ведомости уточненного объема незавершенного производства (согласно п. 7), акт приема-передачи строящегося 212-квартирного дома г. Рязани от 10.08.1999 не составлялись, так как заказчик отказался принимать эти работы, поскольку они увеличили бы общую сметную стоимость дома, что приведет к изменению установленной в договоре стоимости работ (п. 1.2 договора).
Таким образом, доводы ответчика об отнесении на истца затрат по устранению недоделок, указанных в Ведомости уточненного объема незавершенного производства (согласно п. 7 акта приема-передачи строящегося 212 кв. ж/дома г. Рязани) от 10.08.1999, являются необоснованными, а обстоятельства недоказанными.
Поскольку доказательством выполнения работ служат акты сдачи результата работ, такие акты не составлялись, доводы ответчика о том, что фактически выполненный объем строительно-монтажных работ составляет большую величину, чем указано в Соглашении от 28.06.2002, суд считает необоснованными.
В акте приема-передачи дома от 10.03.1999 указаны выявленные при приеме объекта недоделки и брак и предусмотрена возможность в дальнейшем уточнить объем незавершенного строительства.
Приняв по акту недостроенный объект с недоделками, подрядчик принял на себя риск возможных последствий.
В соответствии с п. 7.3 договора сторонами предусмотрено, что его условия в период исполнения могут быть изменены только по соглашению сторон, заключенному в письменном виде.
Соглашение о внесении изменений в договор сторонами не принято, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3035/01-С6 о внесении изменений в п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договора судом отказано.
Исходя из буквального толкования условий договора п. 1.2 подрядчику поручалось выполнение работ на сумму 2220870 руб. в ценах 1991 г., оплата работ производится путем передачи жилья в этом доме, выделенная площадь подлежит уточнению по фактически выполненным объемам, следовательно, стороны предусмотрели оплату за фактически выполненный объем работ. Кроме того, определили размер и процент затрат заказчика - 2021000 руб. в ценах 1991 г., или 47,64% сметной стоимости жилого дома, что составляет 5901 кв. м площади, получаемой заказчиком.
Таким образом, ответчик в подтверждение своих затрат должен был представить акты выполненных работ, подписанные заказчиком, и доказательства внесения изменений в условия договора в соответствии с выявленным дополнительным объемом незавершенного производства.
Заключение эксперта № 0344/22 от 20.05.2004 не принимается судом в качестве доказательства, так как эксперт фактический объем выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком на спорном объекте не проверял, стоимость работ по "Ведомости уточненного объема незавершенного производства" в размере 383587 руб. в ценах 1991 г. определил расчетным способом с использованием локальных смет, исходя из наименования выявленных недоделок, а не по актам форм № 2 и 3, т.е. расчет эксперта является предположительным.
Поскольку эксперт не исследовал объект, выводы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства и заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
Ответчик полагает, что истец должен оплатить экономию, которая составляет, по данным экспертизы, 390253 руб.
В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Из этой нормы следует, что не могут относиться к экономии не произведенные подрядчиком затраты.
Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
В обоснование требований о включении в объем стоимости затрат подрядчика экономии ответчик указал на изменение технических условий инженерных сетей, в частности исключения обязанности заказчика по установке газовых счетчиков в 212 квартирах. Ответчик считает, что поскольку 5 и 6 секции жилого дома приняты в эксплуатацию и они получают тепловую, электрическую энергию, газ и подключены к системе канализации, следовательно, подлежит выплате разница между сметной стоимостью этих работ и фактически выполненными.
На дату рассмотрения спора строительство жилого дома продолжается, поэтому доводы ответчика о наличии экономии по строительству инженерных сетей (коммуникаций к жилому дому) преждевременны.
Истец включил в общий объем подлежащих оплате работ, выполненных по актам формы № 2, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по коммуникациям жилого дома № 22 по ул. Энгельса.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
Истец представил доказательства строительства жилого дома на земельном участке, отведенном для ОАО "Рязанский станкостроительный завод", материалами дела подтверждается оплата фактически выполненных работ подрядчика, в связи с чем требование о признании права собственности на 35 квартир является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 расходы по госпошлине относятся на ответчика. По иску должна быть оплачена госпошлина в сумме 35000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать за ОАО "Рязанский станкостроительный завод" г. Рязани право собственности на квартиры: № 141 (82,2 кв. м); № 143 (52,2 кв. м); № 144 (64,0 кв. м); № 146 (51,8 кв. м); № 167 (52,0 кв. м); № 171 (52,0 кв. м); № 172 (64,5 кв. м); № 174 (37,1 кв. м); № 175 (52,7 кв. м); № 176 (64,3 кв. м), расположенные в 5-й секции жилого дома г. Рязани; квартиры № 177 (64,4 кв. м); № 178 (52,8 кв. м); № 179 (52,5 кв. м); № 180 (54,9 кв. м); 181 (65,1 кв. м); № 182 (52,1 кв. м); № 183 (52,7 кв. м); № 186 (52,5 кв. м); № 191 (52,2 кв. м); № 192 (65,2 кв. м); № 195 (51,5 кв. м); № 199 (51,5 кв. м); № 200 (64,3 кв. м); № 201 (65,0 кв. м); № 202 (52,3 кв. м); № 203 (51,7 кв. м); № 204 (64,6 кв. м); № 205 (64,5 кв. м); № 206 (52,6 кв. м); № 207 (51,8 кв. м); № 208 (64,4 кв. м); № 209 (64,9 кв. м); № 210 (52,5 кв. м); № 211 (51,7 кв. м); № 212 (64,6 кв. м), расположенные в 6-й секции жилого дома № 22 по ул. Энгельса г. Рязани.
2. Взыскать с ООО "Поликом" г. Рязани в пользу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" расходы по госпошлине в сумме 17883 руб. 58 коп.
3. Взыскать с ООО "Поликом" г. Рязани в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17116 руб. 42 коп.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
