|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2005 № А54-812/2005-С3
<УЧИТЫВАЯ НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ, НА КОТОРЫЙ НАРУШЕН СРОК, ОТСУТСТВИЕ УЩЕРБА, СВЯЗАННОГО С НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СОВЕРШЕННОГО ДЕЯНИЯ, А ТАКЖЕ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ СОВЕРШЕННОГО ДЕЯНИЯ, СУД СНИЗИЛ РАЗМЕР ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН СВЕДЕНИЙ О ЗАКРЫТИИ РАСЧЕТНОГО СЧЕТА В БАНКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2005 г. № А54-812/2005-С3
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилась Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 Рязанской области к предпринимателю С., г. Рязань, о взыскании налоговой санкции в размере 10000 руб.
Представитель истца доводы иска поддержал, указал на то, что ответчик не представил в налоговый орган информацию об открытии расчетного счета, ранее ответчик привлекался к административной ответственности, и поэтому несвоевременное сообщение указанных сведений квалифицировано им как повторное совершение аналогичного правонарушения.
Ответчик факт правонарушения признал, просил уменьшить размер штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.
Из материалов дела следует: 23.08.2004 ответчиком в Рязанском филиале Автобанк-Никойл был открыт расчетный счет. Ответчик сообщил в налоговый орган об открытии расчетного счета 07.02.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки (акт от 18.01.2005 № 06-380) 01.02.2005 вынесено решение № 04-380 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ, за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в банке.
При этом, в связи с повторным привлечением налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2004 № А54-2538/04-С2) размер штрафа, установленный названной нормой кодекса в решении № 04-380, увеличен налоговым органом в два раза на основании п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ. Всего по вышеуказанному решению ответчику начислено 10000 руб. финансовых санкций.
Указанное решение, требование об уплате штрафа направлено ответчику по почте. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил штраф, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично. Принимая решение, Арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность сообщать письменно в налоговый орган по месту учета об открытии (закрытии) счетов в десятидневный срок.
Ответчик не выполнил обязанность, установленную НК РФ и не сообщил письменно налоговому органу об открытии расчетного счета в срок, установленный п. 1 ст. 23 НК РФ.
Нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии (закрытии) им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. на основании ст. 118 НК РФ.
Совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является основанием для увеличения штрафа на 100 процентов.
Факт совершения ответчиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ, и в частности установлено, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя С., принимая во внимание, степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, расценивает данные обстоятельства в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ как смягчающие, в связи с этим сумма штрафа подлежит уменьшению до 2000 руб.
В остальной части иска следует отказать.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя С., 18.09.1963, уроженца г. Электросталь, проживающего по адресу: г. Рязань, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623401300032, в доход соответствующего бюджета РФ штраф в сумме 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с предпринимателя С., 18.09.1963, уроженца г. Электросталь, проживающего по адресу: г. Рязань, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623401300032, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
