|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2005 № А54-5436/04-С11
<НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА О ПЕРЕДАЧЕ В АРЕНДУ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ ИСТЦА, ТАК КАК ДОГОВОРОМ АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫМ МЕЖДУ ИСТЦОМ И ОТВЕТЧИКОМ, ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО АРЕНДАТОР НЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НА НОВЫЙ СРОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.06.2005 № А54-5436/04-С11 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2005 г. № А54-5436/04-С11
(Извлечение)
Предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Рязанского городского Совета от 25.11.2004 № 418-III "Об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань.
В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на то, что арендовал спорные помещения в установленном законом порядке, поэтому эти помещения не могут быть переданы в пользование другому лицу. В обоснование заявленных требований Предприниматель также указывал на то, что оспариваемое решение городского Совета не соответствует требованиям ГК РФ и Положению о порядке передачи в аренду муниципального имущества г. Рязани, утвержденному решением Рязанского городского Совета № 220 от 30.05.2002, поскольку решение принято неуполномоченным органом;
спорное нежилое помещение фактически является двумя самостоятельными объектами недвижимости, арендуется заявителем и срок аренды на момент принятия оспариваемого решения не истек.
До принятия судом решения заявитель уточнил предмет требований и просил признать недействительным оспариваемое решение в редакции изменений, произведенных решением Рязанского городского Совета от 10.02.2005 № 79-III.
Третьими лицами по делу привлечены - Администрация г. Рязани, Управление муниципальным имуществом г. Рязани, ООО "Оптика-Сервис" г. Рязани.
Решением Арбитражного суда от 21.02.2005 требования Предпринимателя удовлетворены, решение Рязанского городского Совета № 418-III от 25.11.2004 "Об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань" в редакции решения Рязанского городского Совета № 79-III от 10.02.2005 признано недействительным полностью.
В апелляционной жалобе Рязанский городской Совет просит решение суда от 21.02.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в заявленных требованиях Предпринимателю отказать.
Проверив в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 02.04.2001 между Управлением муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Г. (арендатор) заключен договор № 1342001 аренды нежилых помещений лит. А, Н1 и Н2 (далее - объект 1 и объект 2), расположенных по адресу: г. Рязань. Общая площадь объекта 1 - 74,1 кв. м, объекта 2 - 36,8 кв. м.
Срок аренды установлен по 30.12.2004, согласно п. 1.5 договора - по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему он может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.
24.11.2004 Управлением муниципальным имуществом направлено в адрес Предпринимателя письмо № 01-071/2683 об истечении срока действия договора аренды и отказе от продления договора на новый срок.
Предприниматель утверждает, что данное письмо не получил и согласно проведенной Прокуратурой проверке указанное письмо получено не установленным лицом.
30.11.2004 Предприниматель обратился в Управление муниципальным имуществом с письмом о заключении договора на новый пятилетний срок.
Поскольку отказа от продления договорных отношений от Управления не последовало, а письмо от 24.11.2004 не вручалось, Предприниматель полагает, что договорные отношения по аренде спорных помещений продлены на неопределенный срок, в связи с этим до расторжения договора действия по распоряжению спорными помещениями совершаться не могут.
25.11.2004 горсоветом принято решение № 418-III "Об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань", согласно которому Администрации г. Рязани было предписано с 01.01.2005 передать ООО "Оптика-Сервис" в установленном порядке нежилое помещение общей площадью 110,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, в аренду на пять лет и применить льготный коэффициент 0,01 при расчете платы за аренду.
В последующем решением горсовета от 10.02.2005 № 79-III в вышеуказанное решение внесены изменения, из оспариваемого решения исключены слова о применении льготного коэффициента 0,01 при расчете арендной платы, а также уточнен объект аренды - нежилое помещение Н1 площадью 74,1 кв. м и нежилое помещение Н2 площадью 36,8 кв. м.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления подлежит признанию недействительным в случае его несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Суд в апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решения Рязанского городского Совета не нарушают прав и интересов Предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Пунктом 1.5 договора аренды от 02.04.2001, заключенного между Управлением муниципальным имуществом и предпринимателем Г., предусмотрено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Довод Предпринимателя о том, что в настоящее время в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор с ним продлен на неопределенный срок, в связи с этим горсовет не вправе был решать вопрос о передаче помещений другому лицу, необоснован.
Письмом от 24.11.2004 № 01071/2683 Управление муниципальным имуществом заказным почтовым отправлением № 38371 от 25.11.2004 уведомило предпринимателя Г. по его юридическому адресу об истечении срока договора аренды 30.12.2004 и необходимости освобождения арендуемых помещений до 31.02.2004.
Кроме того, из письма Рязанского горсовета от 10.12.2004 № 919, направленного предпринимателю Г. на его обращение по поводу дальнейшей аренды спорного нежилого помещения, предпринимателю сообщалось о предоставлении помещения другому лицу.
Письмом от 18.01.2005 Управление муниципальным имуществом отказало предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок и просило освободить занимаемые площади.
В силу договора Предприниматель не имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и ему было известно о воле собственника о невозможности продления договора на новый срок. Кроме того, горсоветом по существу принято решение о дальнейшем использовании муниципального имущества.
Арендодателем по договору аренды является Управление муниципальным имуществом, в полномочия которого входит последующее исполнение принятого решения в порядке, установленном законодательством.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятием оспариваемого решения (с учетом также и внесенных изменений) права арендатора никак не нарушаются.
Довод Предпринимателя о том, что для решения вопроса о передаче помещений в аренду обществом "Оптика-Сервис" не были представлены горсовету все предусмотренные Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества г. Рязани документы, не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав предпринимателя, поскольку решение данного вопроса также его права не затрагивает.
Апелляционная инстанция отмечает, что, оценив доводы сторон, представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что оснований для признания указанного решения незаконным и удовлетворения требования Предпринимателя не имеется.
В соответствии со ст. 37 Устава г. Рязани к компетенции горсовета отнесено определение порядка управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, в соответствии со ст. 70 Устава Рязанский горсовет вправе передавать объекты муниципальной собственности в аренду.
Порядок передачи муниципального имущества в аренду определен Положением, утвержденным решением Рязанского горсовета от 30.05.2002 № 220.
Согласно п. 1.3 полномочия Арендодателя по договорам аренды осуществляет Управление муниципальным имуществом.
Согласно внесенным решениями горсовета от 26.09.2002 № 480, от 27.05.2004 № 68-III, от 15.07.2004 № 153-III изменениям в п. 1.3 Положения здания (помещения) общей площадью более 100 кв. м передаются в аренду решением Рязанского городского Совета.
На основании указанных положений Устава, порядка предоставления помещений в аренду суд пришел к выводу, что решение Рязанским городским Советом принималось в соответствии с установленными полномочиями.
Довод Предпринимателя о том, что каждое отдельно взятое помещение имеет площадь менее 100 кв. м, поэтому вопрос о передаче их в аренду вправе решить Управление муниципальным имуществом, неправомерен. Из буквального толкования пункта 1.3 упомянутого ранее Положения следует, что решением горсовета передаются в аренду здания (помещения) общей площадью более 100 кв. м.
По настоящему делу вопрос решался о передаче в аренду помещений общей площадью более 100 кв. м (74,1 кв. м и 36,8 кв. м), находящихся в одном здании по одному адресу.
Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое решение Рязанского городского Совета от 25.11.2004 № 418 в редакции изменений, произведенных решением от 10.02.2005 № 79-III, соответствует закону, прав и интересов заявителя не нарушает, поэтому оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Г. требований не имелось.
Решение Арбитражного суда от 21.02.2005 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда от 21.02.2005 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ИП Г. о признании недействительным решения Рязанского городского Совета от 25.11.2004 № 418-III в редакции изменений, произведенных решением Рязанского городского Совета от 10.02.2005 № 79-III, отказать.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
