|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2005 № А54-543/2005-С10
<ПОСКОЛЬКУ НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОПЛАТУ ПОЛУЧЕННОГО ТОВАРА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА В ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2005 г. № А54-543/2005-С10
(Извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ш. (г. Рязань) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № 80 (Рязанская область) о взыскании суммы основного долга в размере 59461 руб. 80 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате полученных ГСМ.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ш. г. Рязани (Продавец) и Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие № 80 Рязанской области (Покупатель) заключили договор № 19 от 28.05.2003, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить ГСМ марок: Дизтопливо, АИ 95, АИ 92, АИ 80. 6 мая 2005 года указанный договор был перезаключен на аналогичных условиях.
Согласно гл. 3 данного договора форма оплаты - безналичная или вносится наличные деньги в кассу предприятия. Основанием для оплаты являются: выставленный Продавцом счет и накладная.
Истец исполнил обязательства по поставке ГСМ надлежащим образом, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
В нарушение условий данного договора полученные ГСМ в сумме 90000 руб. ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.
В связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по оплате полученных ГСМ образовалась задолженность в сумме 59461 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004.
Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 80 (Рязанская область) суммы основного долга в размере 59461 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 19 от 28.05.2003.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец обязательства по поставке ГСМ исполнил надлежащим образом.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату полученных ГСМ в полном объеме, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 59461 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Вместе с тем при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2383 руб. 85 коп., тогда как следовало заплатить 2283 руб. 85 коп. Таким образом, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. В соответствие со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 80 (Рязанская область) в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ш. (30.01.1956 г.р.; место рождения - Липецкая область; проживающей по адресу: г. Рязань) сумму основного долга в размере 59461 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2283 руб. 85 коп.
2. Возвратить Ш. (30.01.1956 г.р.; место рождения - Липецкая область; проживающей по адресу: г. Рязань) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
