|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2005 № А54-861/2005-С18
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ТАК КАК В ДЕЙСТВИЯХ ОТВЕТЧИКА ОТСУТСТВУЕТ СОСТАВ ВМЕНЯЕМОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2005 г. № А54-861/2005-С18
(извлечение)
Отдел милиции общественной безопасности г. Рязани обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя М., предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.
Заявитель поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Предприниматель М. возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Из представленных материалов следует: 24.01.2004 инспектором ОМОБ г. Рязани проведена проверка на предмет выявления правонарушений в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства предпринимателем М. в магазине "Продукты" по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 36.
В ходе проверки была изъята алкогольная продукция с признаками посторонних включений.
Изъятие алкогольной продукции оформлено протоколом от 24.01.2005, согласно которому изъято:
Коньяк "Лезгинка", емк. 0,5 л, пр. 42%, д/р 26.11.02, пр-ва Кизлярский коньячный завод, г. Кизляр, в количестве 2 бутылок по цене 425 руб. за 1 бутылку;
Коньяк "Трехлетний", емк. 0,5 л, пр. 40%, д/р 20.12.03, пр-ва Кизлярский коньячный завод, г. Кизляр в количестве 2 бутылок по цене 255 руб. за 1 бутылку;
Коньяк "3 звездочки" емк. 0,5 л, пр. 40%, д/р не читается, пр-ва Дербенский коньячный комбинат, г. Дербент в количестве 1 бутылки по цене 255 руб. за 1 бутылку;
Вино виноградное марочное ликерное белое "Пино-гри-ай-даниль, емк. 0,5 л, пр. 13%, д/р 17.10.01, пр-ва ПАО "Массандра", Украина, г. Ялта в количестве 1 бутылки по цене 390 руб. за 1 бутылку;
Настойка горькая слабоградусная "Имбирная", емк. 0,5 л, пр. 28%, д/р 18.11.02, пр-ва ЗАО "ЛВЗ Рязанский" г. Рязань, в количестве 6 бутылок по цене 69 руб. за 1 бутылку;
Вино виноградное специальное десертное розовое, емк. 0,7 л, пр. 16%, д/р 30.06.04, пр-ва ОАО "Южная" Краснодарский край, ст. Тамань, в количестве 5 бутылок по цене 85 руб. за 1 бутылку.
24.01.2005 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
В объяснении, полученном в рамках административного расследования, предприниматель М. отрицает наличие в алкогольной продукции посторонних включений, пояснив, что в марочном вине "Пино-гри ай-даниль" имелся естественный для марочных вин осадок. Кроме того, М. указывает, что алкогольная продукция постоянно закупалась в положительно зарекомендовавших себя оптовых фирмах ООО "Шаттл", ЗАО ЛВЗ "Рязанский". Согласно документации вся реализуемая продукция сертифицирована, соответствует требованиям ГОСТа, подтверждена удостоверениями о качестве и грузовыми таможенными декларациями (на импорт). Документация, подтверждающая легальность и качество алкогольной продукции приобщена к материалам дела. Условия хранения алкогольной продукции соответствуют нормам, что подтверждается заключением СЭС.
Определением от 25.01.2005 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.
Перед экспертом поставлен вопрос соответствует ли представленная на экспертизу продукция требованиям ГОСТа Р 51618-2000, 7208-93, 7190-93.
На основании заключения эксперта № 543 составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2005, № 00794, в котором описано существо правонарушения, выразившееся в реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51618-2000, 7208-93, 7190-93.
В заключении № 543 эксперт пришел к выводу о соответствии продукции ГОСТа по физико-химическим показателям. В судебном заседании эксперт пояснил, что в процессе исследования представленной на экспертизу алкогольной продукции установил, что поддельной исследованная продукция не является.
Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборотом признается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии с п. 9 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства от 19.08.96 № 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товаротранспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии), некачественной и опасной для здоровья людей: не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов; имеющей явные признаки недоброкачественности; не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции.
Продавцы, руководители и другие должностные лица торговых организаций за нарушение указанных выше Правил несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ, согласно п. 19 Правил.
Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из пояснений представителя заявителя, эксперта, опрошенного в судебном заседании, определение соответствия алкогольной продукции ГОСТу требует специальных познаний, в связи с чем и была назначена экспертиза.
Доказательством несоответствия алкогольной продукции ГОСТу должно являться именно заключение эксперта.
При составлении заключения эксперт обязан использовать информацию, и отражать данные, обеспечивающие достоверность заключения, как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Экспертное заключение, представленное в данном деле не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит ряд неточностей и противоречий.
Согласно заключению эксперта № 543, в качестве образца № 3 представлена бутылка емкостью 0,1 л, однако в протоколе изъятия вещей и документов от 24 января 2005 г. продукция емкостью 0,1 л, не изымалась.
Согласно экспертному заключению на экспертизу представлена продукция, изъятая по адресу: ул. Октябрьский городок, д. 56, тогда, как в иных документах представленных в материалы дела указано, что проверка и изъятие продукции производились из торговой точки, расположенной по иному адресу, а именно: ул. Октябрьский городок, д. 36.
Согласно протоколу изъятия для экспертизы отобраны: вино виноградное специальное марочное выдержанное ликерное белое "Пино гри ай даниль", емкостью 0,5 л и вино виноградное специальное десертное розовое "Букет Кубани", емкостью 0,7 л (образцы № 5, 6)
Согласно заключению эксперта, образцы № 5, 6 (фактически имевшие различную емкость) по результатам экспертизы, представленным в таблице № 2, имеют емкость 0,7 л (оба образца).
Кроме того, а по органолептическим показателям оба образца имеют красно-коричневый цвет, тогда как фактически одна из бутылок, представленных для экспертизы - белое вино. При этом, в графе "требования ГОСТа" указано, что цвет является характерным для вина данного типа.
В таблице № 2 заключения в графе "требования ГОСТа" для образца № 5 неверно указана крепость вина.
В таблице № 1 заключения в графе "требования ГОСТа" неверно указана крепость коньяка.
В таблице № 3 заключения в графе "требования ГОСТа" для образца № 4 неверно указана крепость настойки слабоградусной.
При описанных выше, а также других имеющих место несоответствий, заключение эксперта № 543 не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Поскольку протокол об административном правонарушении № 00794 от 02.03.2005 основан именно на выводах заключения эксперта № 543, следовательно, протокол также не может служить надлежащим доказательством совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ОМОБ г. Рязани при проведении проверок не соблюдены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 указанный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством РФ.
Между тем милиция как система государственных органов исполнительной власти, и отдел милиции общественной безопасности г. Рязани, сотрудниками которой составлялись протоколы об административных правонарушениях, не является в соответствии с Законом РФ "О милиции" органом государственного контроля (надзора), уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора). Таким образом, действие Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на спорные правоотношения и деятельность милиции общественной безопасности, осуществляющей возложенные на нее Законом РФ "О милиции" функции и задачи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.4, 4.4, ч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.16, ст. 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 176, 206 АПК РФ Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований о привлечении предпринимателя М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ отказать.
2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
