|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2005 № А54-180/2005-С19
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОГОВОР АРЕНДЫ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДОПУСКАЕТСЯ ПО РЕШЕНИЮ СУДА В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, КОГДА РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПРОТИВОРЕЧИТ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ ЛИБО ПОВЛЕЧЕТ ДЛЯ СТОРОН УЩЕРБ, ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВЫШАЮЩИЙ ЗАТРАТЫ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА НА ИЗМЕНЕННЫХ УСЛОВИЯХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2005 г. № А54-180/2005-С19
(Извлечение)
ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" г. Москвы, в лице филиала ГРЭС-24 Рязанской области, обратилось с иском в Арбитражный суд к муниципальному образованию - Пронский район Рязанской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП "Новомичуринский водоканал" Рязанской области о внесении изменений в пункты 5.1, 5.3, 8.5, 8.7 договора аренды от 16.11.2001.
В судебном заседании 16.03.2005 муниципальное образование - Пронский район Рязанской области предъявило встречный иск к ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" г. Москвы - филиал ГРЭС-24 Рязанской области о внесении изменений в пункты 2.1, 4.2.2, 4.4 договора аренды от 16.11.2001. Судом встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 18.03.2005.
В судебном заседании 06.04.2005 истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, указывая на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей и существенном изменении обстоятельств, выразившимся в проведении переоценки объектов, переданных в аренду.
Ответчик возражает, ссылаясь на непредставление истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием изменения условий договора.
Истец по встречному иску исковые требования поддержал, мотивируя необходимость внесения изменений существенным изменением обстоятельств.
Ответчик возражает по встречному исковому заявлению, указывая, что предлагаемые к изменению спорные пункты договора соответствуют нормам действующего законодательства, отсутствуют правовые основания для внесения в них изменений.
Третье лицо возражает по первоначальному иску и поддерживает позицию муниципального образования - Пронский район Рязанской области по встречным исковым требованиям.
Существо спора.
Постановлением главы муниципального образования - Пронский район Рязанской области № 230 от 06.08.2001 с баланса ГРЭС-24 ОАО "Мосэнерго" в муниципальную собственность Пронского района Рязанской области переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой фонд. Пунктом 5 указанного постановления для обслуживания передаваемых объектов предусмотрена одновременная передача в аренду сроком на 10 лет водозаборных и очистных сооружений.
16.11.2001 между ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (арендодатель) и муниципальным образованием - Пронский район (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору водозаборные и очистные сооружения, расположенные по адресу: Рязанская область. Согласно п. 2.1 договор заключен на 10 лет с пролонгацией после истечения срока.
20.11.2001 договор аренды зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой. По акту приема передачи от 30.11.2001 имущество передано арендатору.
Право собственности ОАО "Мосэнерго" на переданные в аренду водозаборные и очистные сооружения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В декабре 2004 г. арендодатель направил в адрес арендатора дополнительное соглашение № 4, которым предложил изменить редакцию пунктов 5.1, 5.3, 8.5 договора, дополнить договор пунктом 8.7.
Арендатор, рассмотрев проект дополнительного соглашения, письмами № 1483/01-22 от 28.12.2004, 168/01-22 от 07.02.2005 предложил изложить предлагаемые к изменению пункты договора в своей редакции, одновременно предложив внести дополнительные изменения по пунктам 2.1., 4.2.2, 4.4 договора.
Возникшие у сторон разногласия по изменению условий договора послужили основанием для предъявления исковых требований.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному искам заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Часть вторая статьи 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Первоначальные исковые требования касаются внесения изменений в пункты 5.1, 5.3, 8.5 договора и включения дополнительного пункта 8.7.
Предлагаемые изменения пункта 5.1 договора устанавливают арендную плату в период с 1 июля 2004 г. до 31 декабря 2004 г. в размере 722211,40 (семьсот двадцать две тысячи двести одиннадцать рублей 40 коп.) в месяц, в том числе НДС 110167,84 (сто десять тысяч сто шестьдесят семь рублей 84 коп.), а также возможность изменения размера арендной платы без дополнительного согласования сторон при изменении в установленном порядке ставок налогов и сборов, указанных в расчете величины арендной платы.
Необходимость увеличения арендной платы истец объясняет увеличением ее составляющих, а именно амортизации, ставок налога на землю и на имущество.
Амортизацией является исчисленный в денежном выражении износ средств в процессе их применения, производственного использования. Инструментом возмещения износа основных средств являются амортизационные отчисления в виде денег, направляемых на ремонт, строительство, изготовление основных средств. В части амортизации истец связывает увеличение арендной платы с произведенной переоценкой стоимости всех основных фондов акционерного общества, в том числе водозаборных и очистных сооружений, согласно приказу РАО ЕЭС России № 603 от 30.10.2001.
Действующим пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, из чего не усматривается, что изменение размера амортизационных отчислений влечет для арендодателя значительный ущерб.
Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам истцом в порядке ст. 451 ГК РФ не доказано, что на дату заключения договора ему было неизвестно о том, что такого изменения обстоятельств не произойдет, а также, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом необоснованно и немотивированно изменена арендная плата в указанный временной период с 01.07.2004 по 31.12.2004.
Изменение ставок налога на землю и на имущество, с которыми истец также связывает необходимость увеличения арендной платы, не является основанием для внесения изменений в договор, поскольку рассматриваемым пунктом договора стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы при увеличении указанных составляющих арендной платы без дополнительного согласования сторон. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об отсутствии возражений со стороны арендатора в части увеличения арендной платы в связи с увеличением налога на землю и имущество.
Действующая редакция п. 5.3 договора устанавливает порядок оплаты: "Арендная плата в размере 100% вносится Арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя".
Предлагаемые истцом изменения указанного пункта договора касаются изменения порядка внесения арендных платежей, а именно: арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца; кроме того, вводится ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается представленными судебными актами по взысканию арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 01.05.2004. Однако предлагаемый арендодателем порядок внесения арендной платы не дисциплинирует арендатора в большей степени, чем это установлено действующим условием договора, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для изменения существующего порядка оплаты арендных платежей.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. Отсутствие в договоре условий об ответственности за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений. Истец имеет право при нарушении срока оплаты арендных платежей арендатором, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, предъявить требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%, указанная в измененной редакции пункта 5.3 договора, установлена федеральным законодательством, поэтому нет необходимости вносить в связи с этим изменения в договор.
Внесение изменений по остальным условиям договора: по первоначальному иску в части пунктов 8.5, 8.7 договора; по встречному иску в части пунктов 2.1, 4.2.2, 4.4 договора истцами документально не обосновано и не доказано. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке п. 4 ст. 451 ГК РФ допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Поскольку арендуемое имущество используется для обслуживания жилого фонда и напрямую затрагивает интересы жителей, судом в ходе процесса уточнялось, являются ли арендуемые водозаборные и очистные сооружения единственным способом подачи и очистки воды для населения, на что представитель муниципального образования - Пронский район указал на наличие альтернативного оборудования с аналогичными функциями.
Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 ст. 451 ГК РФ, стороны вправе требовать в суде расторжения договора и лишь при наличии исключительных случаев, перечисленных в пункте 4 ст. 451 ГК РФ, его изменения. Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений. Внесение изменений в договор на условиях, не приемлемых сторонами, влечет утрату для них экономического интереса к исполнению сделки.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебные расходы относятся на истцов согласно ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначального иска ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" г. Москвы к муниципальному образованию - Пронский район Рязанской области по внесению изменений в договор аренды от 16.11.2001 отказать.
2. В удовлетворении встречного иска муниципального образования - Пронский район Рязанской области к ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" г. Москвы по внесению изменений в договор аренды от 16.11.2001 отказать.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
