|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2005 № А54-594/2005-С9
<ТАК КАК ОТВЕТЧИК НЕ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ТОВАРА В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ СРОК, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ И ПЕНИ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ОДНАКО ВВИДУ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СУД УМЕНЬШИЛ РАЗМЕР ПЕНЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2005 г. № А54-594/2005-С9
(Извлечение)
Иск заявлен предпринимателем М. к ООО "Проект 31" г. Рязани о взыскании 67068 руб. 75 коп., из них: 40244 руб. 74 коп. - задолженность и 26824 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежа.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 20244 руб. 74 коп. в связи с частичной оплатой.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просит взыскать пени за просрочку платежа за период с 29.08.2004 до 31.01.2005 в сумме 26622 руб. 79 коп.
Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что между предпринимателем М. (продавец) и ООО "Проект 31" (покупатель) 19.08.2004 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в накладных, а также услуги по его доставке.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию по накладным № КАМ-00000484 от 19.08.2004, № КАМ-00000486 от 19.08.2004, № КАМ-00000524 от 23.08.2004, № КАМ-00000527 от 23.08.2004 на общую сумму 60244 руб. 74 коп.
Оплата за товар ответчиком произведена частично, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска и начисления, в соответствии с п. 6.1 договора, пеней.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договор от 19.08.2004, в котором стороны определили порядок и сроки оплаты, подписан сторонами. Получение ответчиком товара по накладным № КАМ-00000484 от 19.08.2004, № КАМ-00000486 от 19.08.2004, № КАМ-00000524 от 23.08.2004, № КАМ-00000527 от 23.08.2004 подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 20244 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Пунктом 6.1 Договора определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате - пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1.3, 2.2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара покупателю, но не позднее последнего дня календарного месяца.
Таким образом, за невыполнение ответчиком обязательств по оплате истцом обоснованно заявлены требования по взысканию пеней за период с 29.08.2004 по 31.01.2005 в сумме 26622 руб. 79 коп. Однако, принимая во внимание период просрочки, размер пеней суд счел необходимым применить в данном случае норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре высокого процента и взыскать пени в сумме 5000 руб. В остальной части отказать.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета уменьшения размера пеней.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Проект 31" г. Рязани в пользу предпринимателя М. (свидетельство № ГО 10529 от 01.10.1996) 25244 руб. 74 коп., из них: 20244 руб. 74 коп. - задолженность и 5000 руб. - пени, а также в возмещение расходов по госпошлине 1753 руб. 40 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить предпринимателю М. (свидетельство № ГО 10529 от 01.10.1996) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по квитанции Сбербанка РФ от 10.02.2005 в сумме 758 руб. 66 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
