|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2005 № А54-189/2005-С15
<СУД ВПРАВЕ С УЧЕТОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА ОСТАВИТЬ В СИЛЕ ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ, ЕСЛИ ГОЛОСОВАНИЕ УЧАСТНИКА НЕ МОГЛО ПОВЛИЯТЬ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ И РЕШЕНИЕ НЕ ПОВЛЕКЛО ПРИЧИНЕНИЕ УБЫТКОВ ДАННОМУ УЧАСТНИКУ ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2005 г. № А54-189/2005-С15
(Извлечение)
Участница ООО "Агрорыбруспром" г. Рязани А.И., проживающая по адресу: Рязанская область, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Агрорыбруспром" г. Рязани при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора В.С., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Агрорыбруспром" от 10.11.2004.
В судебном заседании 01.03.2005 представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля А.П., для полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик не возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля А.П. было судом рассмотрено и удовлетворено. Свидетель А.П. опрошен судом в судебном заседании 18.03.2005, его письменные показания приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 01.03.2005 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя К.Г., Т.Л., которая пояснит суду обстоятельства, связанные с проведением внеочередного собрания участников ООО "Агрорыбруспром" 10.11.2004. Истец не возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Свидетель Т.Л. опрошена судом в судебном заседании 01.03.2005, ее письменные показания приобщены к материалам дела.
Истец исковые требования поддерживает, считает, что решение, принятое общим собранием от 10.11.2004, являются незаконным и недействительным. Протокол также недействителен и самого собрания 10.11.2004 не проводилось. В обоснование иска ссылается на то, что все решения собрания приняты с нарушением ст. 32, 35, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ "Об ООО"), нарушено право истца как участника общества присутствовать на собрании, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по данным вопросам. Кроме того, считает, что В.С. созвал собрание с нарушением требований ФЗ "Об ООО": как у руководителя у него такого права не было, так как с 24.09.2004 не имел правовых оснований для исполнения прав и обязанностей генерального директора; как участник общества нарушил предусмотренную ст. 35 ФЗ "Об ООО" процедуру по созыву и проведению такого собрания. Для участия во внеочередном собрании были зарегистрированы участники, владеющие в совокупности менее чем половиной голосов.
Ответчик по иску возражает, указывая на то, что нарушений в созыве и проведении внеочередного собрания участников общества 10.11.2004 допущено не было, в собрании приняли участие участники, обладающие большинством голосов участников общества, собрание было правомочно принимать решения, оснований для признания недействительным решения внеочередного собрания участников общества 10.11.2004 не имеется.
Третье лицо В.С. поддержал доводы ответчика, обосновывающие возражения по иску.
Из материалов дела следует:
7 октября 2004 г. участник общества А.И. получила уведомление, подписанное генеральным директором и участником общества, владеющим 10% долей уставного капитала общества, о проведении внеочередного общего собрания участников общества "Агрорыбруспром" 10.11.2004 по адресу: г. Рязань в 10 часов.
В уведомлении от 7 октября 2004 г. был указан вопрос повестки дня внеочередного общего собрания участников общества - выборы генерального директора общества и представлена кандидатура В.С.
Как пояснил свидетель А.П., он также 7 октября 2004 г. получил уведомление от генерального директора В.С., был удивлен, поскольку полагал, что генеральным директором общества является он в связи с отменой решением суда решения собрания от 05.06.2004. Затем получил от участницы общества А.И. предложение о выдвижении его на должность генерального директора, после чего включил в указанную повестку свою кандидатуру и разослал уведомления другим участникам общества за 10 дней до начала собрания.
Как пояснил представитель истца, он вместе с участниками общества (А.И. и А.П.) 10.11.2004 прибыл в указанное в уведомлении время по адресу г. Рязань для участия в собрании участников ООО "Агрорыбруспром", однако собрание участников общества не состоялось, так как к моменту открытия собрания зарегистрировались только А.И. и А.П. Других участников общества они не видели. Как пояснил представитель истца, он покинул место регистрации в 10 час. 15 мин., не дождавшись начала регистрации других участников собрания и начала самого собрания.
В декабре истице стало известно, что 10 ноября 2004 г. все же было проведено внеочередное собрание участников ООО "Агрорыбруспром" г. Рязани, на котором было принято решение об избрании генеральным директором общества В.С.
Результаты собрания участников общества оформлены протоколом внеочередного собрания участников ООО "Агрорыбруспром" от 10.11.2004, из которого усматривается, что собрание проводилось по адресу: г. Рязань, 10.11.2004 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. В собрании 10.11.2004 приняли участие три участника общества: В.С. и представитель К.Г. - Т.Л., конкурсный управляющий СПХК "Россия" К.В.
Считая, что внеочередное собрание участников ООО "Агрорыбруспром" было проведено с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не было проведено вообще, истица обратилась в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества от 10.11.2004.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным. Случаи проведения внеочередного собрания участников общества и его порядок определяются уставом общества и ст. 35 ФЗ "Об ООО". Внеочередное общее собрание участников общества в силу положений ст. 35 проводится в случаях, определенных уставом, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ "Об ООО" и положениям Устава ООО "Агрорыбруспром" образование исполнительных органов общества является компетенцией общего собрания участников общества.
В начале октября 2004 г. В.С., как генеральным директором и участником, обладающим более 10% уставного капитала ООО "Агрорыбруспром", в связи с нестабильностью работы общества из-за продолжения деятельности бывшего генерального директора, который также считал себя генеральным директором и, по мнению В.С., действовал недобросовестно по отношению к обществу и другим участникам, было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Агрорыбруспром". В повестке дня собрания представлен вопрос об избрании генерального директора.
В силу ст. 32 ФЗ "Об ООО" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительные вопросы не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников.
В рамках соблюдения данной нормы Закона всем участникам ООО "Агрорыбруспром" в соответствии с учредительными документами были разосланы уведомления о проведении внеочередного собрания, что подтверждается реестрами заказных писем и почтовыми квитанциями.
Таким образом, участники общества были надлежаще извещены о времени и месте проведения собрания 10.11.2004.
Уведомления были получены также А.И. и А.П. Утверждение А.П. (который также себя считает генеральным директором общества) об изменении им повестки дня в связи с получением предложения от А.И. о выдвижении его на должность генерального директора и извещение об этом участников общества за 10 дней не может быть принято судом во внимание, так как не подтверждено материалами дела. В дело не представлены доказательства направления сведений об изменении повестки дня инициатору собрания и другим участникам общества, а также отсутствуют подтверждения о таком выдвижении самой А.И.
Доводы представителя истца о том, что собрание не проводилось, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Допрошенная в качестве свидетеля Т.Л. показала, что прибыла на место проведения собрания с другим участником общества - К.В., увидели А.П., для регистрации подошли к В.С. как к руководителю общества, спросили, почему не подходит и не регистрируется А.П., на что В.С. им ответил, что он отказался регистрироваться, так как будет проводить свое собрание, потому что генеральный директор он.
Третье лицо, В.С., подтвердил, что видел А.П. на ступеньках магазина "Дачник" и его машину, кто был в машине, ему не известно. А.П. к ним не подошел и регистрироваться не стал.
Допрошенный в качестве свидетеля А.П. показал, что был в месте проведения собрания и пытался провести регистрацию, так как является генеральным директором. Зарегистрировал только Аксенову И.С., никого из других участников он не видел. Данные показания не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально, противоречат показаниям свидетеля Тришиной, пояснениям Воронкова, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Довод истца о нарушении порядка созыва собрания, в связи с отсутствием у В.С. прав выступать в качестве генерального директора в связи с немедленным вступлением в силу решения суда по делу № А54-2578/04-С7 от 24 сентября 2004 г. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 05.06.2004, которым он был избран на должность генерального директора, суд признает несостоятельным. Указанное решение вступило в силу 22 ноября 2004 г., после апелляционного обжалования, а не немедленно, 24 сентября 2004 г., как ошибочно полагает истец, ссылаясь на часть 7 ст. 201 АПК РФ. Решение общего собрания участников общества не оспаривалось в порядке главы 24 АПК РФ. Право на обращение в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном указанной главой, предоставлено гражданам и другим лицам при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, на момент созыва собрания генеральным директором являлся не А.П., а В.С., который одновременно являлся и владельцем более 10% уставного капитала и имел право инициировать внеочередное собрание участников общества. При таких обстоятельствах доводы о существенном нарушении ст. 35 ФЗ "Об ООО" не могут быть приняты судом.
Как следует из протокола внеочередного собрания участников общества от 10.11.2004, в нем приняли участие три участника общества: В.С. и представитель К.Г. Т.Л. и конкурсный управляющий СПХК "Россия" К.В.
Решение об избрании генерального директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Как указано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Агрорыбруспром" от 10.11.2004, трое участников общества: В.С. и К.Г. и СХПК "Россия" владели в совокупности 395/445 долями уставного капитала общества, или 88,76 % от уставного капитала общества. Из зарегистрированных участников собрания ООО "Агрорыбруспром" 05.06.2004 В.С. владеет 144/445 долями уставного капитала общества, СХПК "Россия" - 175/445 долями уставного капитала общества, К.Г. владеет 81/445 долями уставного капитала общества.
Представителем истца в судебном заседании заявлено, что К.Г. передал долю 61/445 участнику общества А.И., по договору № 1 уступки доли, путем купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрорыбруспром" от 18.06.2003, вследствие этого К.Г. принадлежит доля в уставном капитале в размере 20/445 за вычетом проданной.
Представитель ответчика полагает, что указанный договор не может подтверждать продажу доли в связи с тем, что К.Г. не подписывал данный договор, что подтверждается: отказным материалом по заявлениям в РОВД К.Г. и В.Ю., выражающих действия К.Г. после того, как он узнал о наличии такого договора; заключением эксперта от 10.02.2004 в рамках уголовного дела о том, что подпись на договоре, вероятно, выполнена не К.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Также часть доли К.Г. продана быть не могла, так как К.Г. 08.10.2002 продал всю свою долю (81/445) В.Ю. И данная сделка не была признана недействительной. В судебном заседании свидетель Т.Л., представитель К.Г., на собрании от 10.11.2004 пояснила, что представляла интересы своего доверителя именно на долю в уставном капитале общества в размере 81/445, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли с В.Ю. от 08.02.2002 был расторгнут в апреле 2004 г. Других отчуждений долей доверитель не производил.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: договор купли-продажи от 08.10.2002, расписка К.Г. от 08.10.2002 о получении денег по договору, уведомление исполнительного органа от 08.10.2002, копия соглашения о расторжении договора купли-продажи доли от 08.10.2002 (подлинник обозревался судом), официальное уведомление исполнительного органа ООО "Агрорыбруспром" о расторжении вышеназванного договора, произведенное 05.06.2004 (с момента избрания генеральным директором общества В.С.), в совокупности позволяют сделать вывод, что в период с 08.10.2002 до 05.06.2004 К.Г. не владел долей в уставном капитале общества, следовательно, не мог произвести ее отчуждение 18.06.2003.
В соответствии с учредительными документами ООО "Агрорыбруспром" по состоянию на 18.06.2002 доля участия СХПК "Россия" в уставном капитале ООО "Агрорыбруспром" составляет 175/445 долей уставного капитала. Довод истца об отчуждении доли СХПК "Россия" Б.С. и ООО "Рустраст" на основании решения третейского суда не обоснован и не подтвержден материалами дела.
В третейском разбирательстве СХПК "Россия" участвовало как третье лицо. ООО "Рустраст" привлекалось ответчиком. Решение было принято в пользу истцов Б.С. и ОАО "Рязаньагроснаб". Суд обязывал ООО "Рустраст" произвести необходимые действия по передаче (отчуждению) своей доли участия в уставном капитале ООО "Агрорыбруспром" в размере 20% уставного капитала и оформить переход принадлежащих ему прав в соответствии с ФЗ "Об ООО". В отношении СХПК "Россия" суд решения не принимал.
Решение подлежало добровольному исполнению либо принудительному по заявлению сторон в порядке, предусмотренном законодательством.
Довод истца об исполнении решения суд считает несостоятельным. Доказательств исполнения данного решения путем оформления прав в соответствии с ФЗ "Об ООО" суду представлено не было.
Порядок по передаче (отчуждению) доли определен п. 6 статьи 21 ФЗ "Об ООО". Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, закон предполагает два доказательства уступки доли: письменное уведомление общества об уступке и доказательство такой уступки.
Доказательства уведомления общества о таких уступках долей, принадлежавших СХПК "Россия", со стороны Б.С., ООО "Рустраста" и ОАО "Рязаньагроснаб" суду в материалы дела не представлены. Следовательно, права и обязанности у данных лиц на долю СХПК "Россия" суд установить не может.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ООО" состав участников общества определяется учредительным договором.
Изменения в учредительные документы об изменении состава участников в связи с переходом долей, внесенные на основании решения внеочередного собрания от 23.06.2004 и зарегистрированные Межрайонной инспекцией МНС России № 2 18.07.2003, которые предположительно можно было посчитать за добровольное исполнение решения третейского суда, признаны решением Арбитражного суда по делу № А54-4243/03-С16 незаконными и недействительными.
Доказательств принудительного исполнения решения третейского суда суду не представлено.
Представленный учредительный договор, утвержденный решением собрания от 04.10.2002, подтверждает наличие у СХПК "Россия" доли в уставном капитале в размере 175/445. Другие доказательства об изменении доли в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в настоящий момент решение третейского суда отменено решением Арбитражного суда Рязанской области.
Следовательно, внеочередное общее собрание участников ООО "Агрорыбруспром" 10.11.2004 было правомочным, так как в нем приняли участие участники, владеющие в совокупности более чем половиной голосов общества от общего числа голосов участников ООО "Агрорыбруспром".
Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов РФ, Устава общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Участник общества А.И. имеет право на обжалование принятого решения, так как не принимала участия во внеочередном собрании общества. Однако нарушения прав и законных интересов А.И. принятым на собрании решением суд не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Голосование участника общества А.И. не могло повлиять на результаты голосования, так как решение по вопросу образования исполнительных органов общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а в собрании приняли участие участники, владеющие большинством голосов общества. Суду не представлены документальные доказательства в подтверждение того, что решение повлекло причинение убытков А.И. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Агрорыбруспром" от 10.11.2004 не противоречит нормам федерального законодательства, существенных нарушений при созыве и подготовке внеочередного собрания судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
