|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 01.04.2005
"О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ РАЙОННЫМИ СУДАМИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ЗА 2003 ГОД"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", N№ 1-2, 2005
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ,
РАССМОТРЕННЫМ РАЙОННЫМИ СУДАМИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ЗА 2003 ГОД
Изучение дел данной категории показало, что суды области, рассматривая дела в особом порядке судебного разбирательства, в большинстве своем придерживались норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, имея цель упрощения производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в интересах обеспечения как можно более быстрого и эффективного осуществления правосудия. При этом учитывались также интересы сторон, в первую очередь подсудимых.
Всего за изученный период рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства 195 дел. От общего количества дел, рассмотренных судами области в 2003 году, дела особого порядка составили 2,7 %.
По делам данной категории за рассматриваемый период осужден 201 человек, из них 193 мужчины, 8 женщин; 4 человека до 18 лет, 33 человека от 18 до 25 лет, 78 человек от 25 до 45 лет, 84 человека от 45 до 60 лет, 2 человека старше 60 лет. Высшее образование имели 3 осужденных, среднее специальное - 114, среднее - 79, малограмотными были 5 человек.
По проверенным делам 163 человека не имели судимости, в отношении 21 осужденного в приговорах указано "юридически не судимые" или "судимости погашены". В условиях рецидива преступления совершили 17 человек; 6 человек совершили преступления в группе лиц, остальные в одиночку либо группой с лицами, освобожденными от наказания в надлежащем порядке.
В особом порядке судебного разбирательства по 158 ст. УК РФ ч. 1-3 рассмотрено 40 дел, по 119 - 8, по 228 ч. 1-2 - 10, по 213 ч. 1 - 5, по 264 ч. 1-2 - 3, по 159 ч. 1-2 - 5, по 161 ч. 1-2 - 7, по 157 ч. 1 - 3, по 166 ч. 2 - 4, по 111 ч. 1-2 - 3, по 112 ч. 1-2 - 3, по 157 ч. 1 - 3, по 109 ч. 1-2 - 3, по 160 ч. 1 - 2, по 139 ч. 1 - 2, по 327 ч. 1-3 - 2, по 167 ч. 1-2 - 2 дела. Одно дело рассмотрено по следующим статьям УК РФ: 118 ч. 1, 206 ч. 1, 175 ч. 1, 292, 107 ч. 1, 307 ч. 1, 165 ч. 2, 222 ч. 4, 330 ч. 2 и 200 ч. 1 (до 8 декабря 2003 года).
Из приведенных данных видно, что судами области строго выполняются требования ст. 314 ч. 1 УПК РФ: без проведения судебного разбирательства возможно рассмотрение дел о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет. Санкции статей, по которым рассмотрены дела в особом порядке судебного разбирательства, не превышают 10 лет лишения свободы.
Основания и условия применения особого
порядка принятия судебного решения
Одним из обязательных условий применения особого порядка судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Поэтому применение указанного порядка производства по делу недопустимо, если обвиняемый согласен лишь с частью обвинения. В этом случае производство в суде первой инстанции осуществляется в общем порядке. Также на общих основаниях должно рассматриваться уголовное дело в отношении нескольких обвиняемых, если хотя бы один из них не согласен с предъявленным ему обвинением, а другие обратились с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.
Случаев, когда подсудимый в судебном заседании, проводимом в особом порядке, не был согласен с предъявленным обвинением или частично признавал вину, по проверяемым делам не выявлено. Не установлено также и таких обстоятельств, когда не было согласия одного из обвиняемых.
Другим непременным условием применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ является наличие согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Примером нарушения судами области этих требований может служить дело, рассмотренное Путятинским районным судом Рязанской области в отношении М., когда по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако согласие на это не получено ни от прокурора, ни от потерпевшего, по крайней мере сведений об этом нет в протоколе судебного заседания.
Такие же ошибки допускали Новодеревенский районный суд (по делу Б. - по ст. 327 УК РФ, по делу М. - по ст. 107 ч. 1 УК РФ, по делу К. - по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по делу К-а - по ст. 139 ч. 1 УК РФ), Московский районный суд г. Рязани (по делу Г. - по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, по делу Ф-а - по ст. 213 ч. 1 УК РФ), Милославский районный суд (по делу Н. - по ст. 158 ч. 3 УК РФ).
Распространенной ошибкой многих судов является рассмотрение дел в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевших и, как правило, в связи с этим не было получено согласие их на особый порядок судебного разбирательства. Так, дела по обвинению: П. - по ст. 158 ч. 3 УК РФ, Л. - по ст. 158 ч. 3 УК РФ, Л. и А. - по ст. 158 ч. 3 УК РФ, Р. - по ст. 158 ч. 2 УК РФ, Л. - по ст. 158 ч. 2 УК РФ, Т. - по ст. 158 ч. 2 УК РФ, Ф. и М. - по ст. 158 ч. 2 УК РФ, М. - по ст. 166 ч. 2 УК РФ Шиловский районный суд рассмотрел в отсутствие потерпевших, не заручился их согласием на рассмотрение дела в особом порядке. Так же поступали и другие районные суды: Рыбновский - по делу К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ; Скопинский - по делу П. по ст. 118 ч. 1 УК РФ и другие суды.
Думается, в этих случаях, при неявке потерпевших, дела надлежало рассмотреть в обычном порядке судебного разбирательства ввиду невозможности получения согласия потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела.
Путятинский районный суд рассмотрел два дела (З. - по ст. 165 ч. 2 УК РФ и Т. - по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ) в особом порядке судебного разбирательства, получив согласие представителя потерпевшего, в доверенности же нет указания на совершение представителем такого действия, в связи с чем дело также надлежало бы рассмотреть в обычном порядке.
Порядок заявления ходатайства
По условиям ст. 315 ч. 1 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.
Надо отметить, что данные требования закона всеми судами выполняются.
Однако не всеми судами выполняются требования ч. 2 ст. 315 УПК РФ, условием которой является право обвиняемого ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства в двух случаях:
- в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ;
- на предварительном слушании, если оно является обязательным в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса.
Не все суды по проверенным делам, при отсутствии записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, требуют от следствия выполнения данного требования вплоть до возвращения дела прокурору, поскольку неразъяснение права обвиняемого на особый порядок судебного разбирательства нарушает его законные права и интересы.
До 4 июля 2003 года, т.е. до внесения изменений в ст. 229 УПК РФ, суды области правильно по ходатайству стороны или по собственной инициативе назначали предварительное слушание дела при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения. Однако Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ был исключен как одно из оснований (применение особого порядка) проведения предварительного слушания.
Таким образом, в настоящее время вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения на предварительном слушании может быть решен при условии, если оно проводится только по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и при выполнении требований ч. 3 указанной статьи УПК РФ.
Вместе с тем многие районные суды Рязанской области по-прежнему проводят предварительное слушание по собственной инициативе для решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Так, Октябрьский районный суд г. Рязани рассмотрел дело по обвинению К. в ноябре 2003 года по ст. 327 ч. 3 УК РФ в особом порядке. Обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оснований для проведения предварительного слушания не имелось. Суду следовало сразу назначить дело к судебному слушанию в особом порядке. Однако суд по собственной инициативе назначает и проводит предварительное слушание о решении вопроса рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Так же поступил тот же суд при рассмотрении дел по обвинению: Ф. - по ст. 228 ч. 1 УК РФ, С. - по ст. 327 ч. 3 УК РФ. Подобным образом поступили Касимовский и Новодеревенский районные суды.
Правильно поступают в этом плане Ухоловский, Сапожковский, Путятинский и другие районные суды, сразу же назначая дела к слушанию в особом порядке без проведения судебного разбирательства при наличии ходатайства об этом обвиняемого при ознакомлении с материалами дела.
Некоторые суды при отсутствии ходатайства назначают слушание дела в особом порядке судебного разбирательства по собственной инициативе, что не предусмотрено УПК РФ. Так, Путятинский районный суд рассмотрел дело в особом порядке по обвинению Н. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, при этом назначил дело в этом порядке при отсутствии ходатайства подсудимого в порядке ст. 315 УПК РФ. Таким же образом были назначены и рассмотрены этим же судом еще 8 дел. Подобным образом поступил Железнодорожный районный суд г. Рязани (по делу Б. - по ст. 161 ч. 2 пп. "г, д", по делу Г. - по ст. 139 ч. 2 УК РФ).
По делу Б., осужденного по ст. 161 ч. 2 пп. "г, д" в Железнодорожном районном суде г. Рязани, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в судебном заседании заявил адвокат, а не подсудимый, что недопустимо, поскольку ходатайство может заявлять только обвиняемый. Суд же удовлетворяет данное ходатайство и рассматривает дело.
Порядок проведения судебного заседания
и постановления приговора
Судебные заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в основном всеми судами области проводятся в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, требования ст. 316 УПК РФ также выполняются. В частности, судебные заседания проводятся с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ - судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а при участии по делу потерпевшего выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого - не всегда правильно исполняются судами области.
Так, Скопинский районный суд по делу Н. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, по делу П. по ст. 264 ч. 1 УК РФ не разъяснил подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Новодеревенский районный суд при рассмотрении дела в отношении К. по ст. 167 ч. 2 УК РФ и Б. по ст. 327 ч. 1 УК РФ не выясняет у подсудимых, поддерживают ли они свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно, осознают ли последствия постановления приговора при таких условиях. Такие же недостатки имеются при рассмотрении дел данной категории в Скопинском городском суде практически по всем делам.
В соответствии с условиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при проведении судебного заседания в особом порядке не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В целом все суды придерживаются такого требования. Однако некоторые, решив вопрос о рассмотрении дела в особом порядке, проводят в общем порядке исследование доказательств, допрашивая подсудимых, потерпевших, исследуют материалы уголовного дела и т.д. Это Ухоловский, Скопинский, Спасский, Московский районные суды. Вместе с тем те же суды наряду с этим не исследуют материалы, касающиеся личности подсудимого, исходя из требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он выносит обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Необходимо отметить, что суды области в точности с указанными требованиями назначают наказание. Примеров того, чтобы суд назначил наказание при условии рассмотрения дела в особом порядке свыше двух третей максимального наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при обобщении данной категории дел не усматривается.
Законом также предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства, но эти требования некоторыми судами не исполняются.
Так, Сасовский районный суд при рассмотрении дела в отношении Л. по ст. 119 УК РФ вместо обвинительного приговора вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Ухоловский районный суд по делу З. по ст. 159 ч. 1 УК РФ прекратил дело, освободив подсудимого от наказания в связи с деятельным раскаянием. Новодеревенский районный суд также прекратил дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении К. по ст. 139 ч. 1 УК РФ. Подобные ошибки допустили Московский районный суд г. Рязани по делу К., Путятинский районный суд - по делу М. и по делу Ч.
Определенные требования предъявляет закон к написанию приговора суда при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства (ч. 8 ст. 316 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка в приговоре не приводятся.
Указанное требование закона районными судами области в основном соблюдается. Однако некоторые суды не делают выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности Железнодорожный, Новодеревенский, Спасский, Скопинский районные суды.
При назначении дел в особом порядке судебного разбирательства судам необходимо соблюдать общие требования о назначении судебного заседания. В частности, ч. 4 ст. 231 УПК РФ предусматривает, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Эти условия судами исполняются, сроки выдерживаются. И только по четырем делам эти сроки судами были нарушены, суды назначили дело к рассмотрению в особом порядке и в тот же день его рассмотрели: Московский районный суд г. Рязани - по делу Г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, Скопинский районный суд - по трем делам.
Как видно из приведенных выше данных, касающихся характеристики лиц, осужденных в особом порядке судебного разбирательства, судами области осуждено четверо несовершеннолетних: Московским районным судом г. Рязани (Г., осужденный по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, К., дело в отношении которого прекращено), Скопинским городским судом (С., осужденный по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ), Железнодорожным районным судом г. Рязани (М., осужденный по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ).
Однако закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, такие дела необходимо рассматривать в обычном порядке. На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Практически все суды области при вынесении приговора не разъясняют сторонам пределы его обжалования. Поскольку в соответствии с главой 40 УПК РФ приговор выносится с учетом того, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, это судебное решение не может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. То есть стороны не вправе обжаловать приговор в суд второй инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По этому основанию недопустимо обжалование приговора и в порядке надзора. Думается, что такие жалобы либо представления, поступившие в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, подлежат возвращению заявителям с указанием на допущенные ими нарушения требований ст. 317 УПК РФ.
По изученным делам обжалованы три приговора в кассационном порядке, все они оставлены без изменения.
В 1 квартале 2004 года обжаловано одно решение по рассмотренному делу в особом порядке (Ряжский районный суд по делу К. по ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ), которое было отменено кассационной инстанцией. Причиной отмены явилось то, что суд, рассматривая дело в особом порядке принятия судебного решения, должен был постановить только обвинительный приговор. Указанное требование не выполнено, поскольку суд вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Выводы и предложения
Изучение существующей практики рассмотрения судами области дел в особом порядке судебного разбирательства показало, что этот порядок пока широко не распространился, хотя применение его способствует значительному снижению рабочей нагрузки на суды по рассмотрению дел.
В порядке надзора решения судов, принимаемые в особом порядке судебного разбирательства, не обжаловались.
Принимая во внимание, что начальный этап этой формы уголовного процесса приходится на досудебное производство, а именно после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, следователям и дознавателям необходимо более широко и доступно разъяснять обвиняемому его право заявлять ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. условия ст. 314 УПК РФ. По рассматриваемым делам это делается недостаточно четко и доступно. Думается, что именно на стадии досудебного производства необходимо отбирать письменное ходатайство у обвиняемого о желании рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и разъяснять ему все условия такого порядка. С этой целью судам необходимо повысить взаимодействие с органами следствия и дознания для решения данного вопроса.
Председатель судебной коллегии по уголовным
делам Рязанского областного суда
Л.М.КОНДАКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
