|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2005 № А54-252/2005-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ТОВАРА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОСТАВКИ ДИЗЕЛЬНОГО ТОПЛИВА ИЛИ ВОЗВРАТА СУММЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ОТВЕТЧИКОМ СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД НАХОДИТ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ПРЕДОПЛАТЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2005 г. № А54-252/2005-С7
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый век" г. Наро-Фоминск Московской области обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Артэс" г. Рязани о взыскании предоплаты в сумме 701000 руб. и неустойки в сумме 14020 руб.
В судебном заседании 02.03.2005 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика убытков в сумме 205450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56080 руб.
Ответчик по ходатайству возражает, ссылаясь на применение истцом двойной ответственности за одно правонарушение, считает, что должна взыскиваться неустойка, предусмотренная условиями договора.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 205450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56080 руб. судом рассмотрено и отклонено, поскольку, заявляя требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявляет дополнительные требования, которые не заявлялись при подаче первоначального иска. Данные требования могут быть предметом самостоятельного иска.
В судебном заседании 23.03.2005 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 712496,40 руб. за счет уменьшения суммы неустойки до 11496,40 руб. в связи с ее перерасчетом.
Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 28/09-04/32 от 28.09.04 в части возврата предоплаты по договору в сумме 701000 руб.
Ответчик наличие задолженности в сумме 701000 руб. не оспаривает, замечаний по расчету неустойки не представил. Ответчик пояснил, что после подачи иска им перечислено 5000 руб. в счет погашения долга.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 696000 руб. В остальной части иска следует отказать.
Из материалов дела судом установлено.
Между ООО "Чистый век" г. Наро-Фоминск Московской области (Покупатель) и ООО фирма "Артэс" г. Рязани (Продавец) был заключен договор № 28/09-04/32 купли-продажи нефтепродуктов от 28.09.2004, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и приложением к нему, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 4.5 договора Покупатель обязан в течение 3-х суток после подписания приложения к договору предоставить телеграфное подтверждение станции назначения о готовности принять товар.
Согласно п. 5.1 договора форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемый по настоящему договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к настоящему договору.
Согласно п. 5.2 договора Покупатель обязан уведомить Продавца об осуществлении платежа в трехдневный срок с момента списания денежных средств со счета Покупателя, что подтверждается копией платежного поручения и банковским авизо.
Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков и количества поставок товара, оговоренного в п. 4.5 и приложении к настоящему договору, Продавец уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2%.
Стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1 от 28.09.2004, согласно которому Продавец продает, а Покупатель обеспечивает прием и оплачивает дизельное топливо ТУ в количестве 500 тонн по отпускной цене: 10000 руб. за тонну. Форма оплаты определена как предоплата.
ООО фирма "Артэс" выставила ООО "Чистый век" счет № 15 от 29.09.2004 на оплату дизельного топлива в сумме 5465000 руб.
Платежными поручениями № 114 от 05.10.2004 и № 115 от 12.10.2004 ООО "Чистый век" оплатило дизельное топливо на общую сумму 800000 руб.
Ответчик не поставил дизельное топливо.
Платежным поручением № 7 от 11.11.2004 ООО фирма "Артэс" возвратило истцу денежные средства за неотгруженный товар в сумме 99000 руб.
Письмом от 15.12.2004 ООО "Чистый век" обратилось к ООО фирма "Артэс" с требованием возвратить оставшуюся сумму предоплаты - 701000 руб. и штрафную неустойку за непоставку товара в сумме 14020 руб.
Ответчик требование истца по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 669000 руб. и отказывая во взыскании неустойки в сумме 14020 руб., суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 28/09-04/32 купли-продажи нефтепродуктов от 28.09.2004, который является договором купли-продажи товара и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на расчетный счет должника платежными поручениями № 114 от 05.10.2004 и № 115 от 12.10.2004 денежные средства на общую сумму 800000 руб.
Ответчик не выполнил обязательства по договору надлежащим образом, поскольку им не была произведена поставка товара и не были возвращены денежные средства в полном объеме в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку у покупателя в настоящий момент уже нет заинтересованности в получении товара, он просит возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 701000 руб. После предъявления иска ответчик платежным поручением № 12 от 17.03.2005 возвратил денежные средства в сумме 5000 руб.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт предварительной оплаты товара, доказательства поставки дизельного топлива или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 696000 руб. В остальной части иска следует отказать.
Истец просит взыскать штрафную неустойку в сумме 14020 руб. согласно п. 6.1 договора.
Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков и количества поставок товара, оговоренного в п. 4.5 и приложении к настоящему договору, Продавец уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2%.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков и количества поставки товара удовлетворению не подлежит, поскольку требование заявлено не об обязании поставить товар в определенном количестве, а о возврате суммы предоплаты.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за непоставку или недопоставку товара и указанное положение не может применяться, когда предметом иска является возврат денежных средств.
В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ при подаче первоначального иска истцом не заявлялось.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 руб.
В материалы дела истец представил квитанцию серии КА 000396 на сумму 1000 руб. за оказанные услуги по составлению искового заявления.
Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ответчика относится госпошлина в сумме 13402 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО фирма "Артэс" г. Рязани в пользу ООО "Чистый век" г. Наро-Фоминск Московской области задолженность в сумме 696000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13402,88 руб., судебные издержки в сумме 1000 руб. В остальной части иска отказать.
2. Возвратить ООО "Чистый век" г. Наро-Фоминск Московской области из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 800 руб. 66 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
